AccessiWeb 2.2 - Liste Générale

Annexes

Images

Principe WCAG : perceptible.

Recommandation :

Donner à chaque image porteuse d'information une alternative textuelle pertinente et une description détaillée si nécessaire. Remplacer les images textes par du texte stylé lorsque c’est possible.

Critère 1.1 [Bronze] Chaque image a-t-elle une alternative textuelle ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H35 - H36 - H37 - H53 - H24 - F65
  • Test RGAA : 4.1

Critère 1.2 [Bronze] Pour chaque image de décoration ayant une alternative textuelle, cette alternative est-elle vide ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H67 - G196 - F39 - F38
  • Test RGAA : 4.5

Critère 1.3 [Bronze] Pour chaque image porteuse d'information ayant une alternative textuelle, cette alternative est-elle pertinente (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G94 - G95 - F30 - F71 - G196
  • Test RGAA : 4.3 - 4.4 - 4.6

Critère 1.4 [Bronze] Pour chaque image utilisée comme CAPTCHA ou comme image-test, ayant une alternative textuelle, cette alternative permet-elle d'identifier la nature et la fonction de l'image ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G143 - G100
  • Test RGAA : 4.10

Critère 1.5 [Bronze] Pour chaque image utilisée comme CAPTCHA, une solution d'accès alternatif au contenu ou à la fonction du CAPTCHA est-elle présente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G144
  • Test RGAA : 4.10

Critère 1.6 [Bronze] Chaque image porteuse d'information a-t-elle, si nécessaire, une description détaillée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G92 - G74 - G73 - H45
  • Test RGAA : 4.7 - 4.9

Critère 1.7 [Bronze] Pour chaque image porteuse d'information ayant une description détaillée, cette description est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F67
  • Test RGAA : 4.8

Critère 1.8 [Argent] Chaque image texte, en l'absence d'un mécanisme de remplacement, doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G140 - C22 - C30
  • Test RGAA : 7.6

Critère 1.9 [Or] Chaque image texte doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.9
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G140 - C22 - C30
  • Test RGAA : 7.7

Cadres

Principe WCAG : robuste.

Recommandation :

Donner à chaque cadre et chaque cadre en ligne un titre pertinent.

Critère 2.1 [Bronze] Chaque cadre et chaque cadre en ligne a-t-il un titre de cadre ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H64
  • Test RGAA : 1.1

Critère 2.2 [Bronze] Pour chaque cadre et chaque cadre en ligne ayant un titre de cadre, ce titre de cadre est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H64
  • Test RGAA : 1.2

Couleurs

Principe WCAG : perceptible.

Recommandation :

Ne pas donner l'information uniquement par la couleur et utiliser des contrastes de couleurs suffisamment élevés.

Critère 3.1 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1 - 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G14 - G122 - G182 - G111 - G138
  • Test RGAA : 2.1 - 2.2 - 2.3 - 2.4

Critère 3.2 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F13
  • Test RGAA : -

Critère 3.3 [Argent] Dans chaque page Web, le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il suffisamment élevé (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G18 - G174 - G145 - F83
  • Test RGAA : 2.5 - 2.6 - 2.7 - 2.8 - 2.9 - 2.10

Critère 3.4 [Or] Dans chaque page Web, le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il amélioré (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G17 - G18 - G174 - F83
  • Test RGAA : 2.11 - 2.12 - 2.13 - 2.14 - 2.15 - 2.16

Multimédia

Principes WCAG : perceptible, utilisable, robuste.

Recommandation :

Donner si nécessaire à chaque media temporel une transcription textuelle, des sous-titres synchronisés et une audio-description synchronisée pertinents. Donner à chaque média non-temporel une alternative textuelle pertinente.
Rendre possible le contrôle de la consultation de chaque media temporel et non-temporel au clavier et s’assurer de leur compatibilité avec les technologies d’assistance.

Critère 4.1 [Bronze] Chaque média temporel pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, une transcription textuelle ou une audio-description (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 4.2 [Bronze] Pour chaque média temporel pré-enregistré ayant une transcription textuelle ou une audio-description synchronisée, celles-ci sont-elles pertinentes (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.1 - 1.2.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F30 - F67 - SM6 - SM7
  • Test RGAA : 5.3

Critère 4.3 [Bronze] Chaque média temporel synchronisé pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, des sous-titres synchronisés (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G93 - G87 - SM11 - SM12 - F74 - F75
  • Test RGAA : 5.9

Critère 4.4 [Bronze] Pour chaque média temporel synchronisé pré-enregistré ayant des sous-titres synchronisés, ces sous-titres sont-ils pertinents ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F8 - F74 - F75 - SM11 - SM12
  • Test RGAA : 5.10

Critère 4.5 [Argent] Chaque média temporel en direct a-t-il, si nécessaire, des sous-titres synchronisés ou une transcription textuelle (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 4.6 [Argent] Pour chaque média temporel en direct ayant des sous-titres synchronisés ou une transcription textuelle, ceux-ci sont-ils pertinents ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.4 - 1.2.9
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F8
  • Test RGAA : 5.10

Critère 4.7 [Argent] Chaque média temporel pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, une audio-description synchronisée (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G8 - G78 - G173 - SM1 - SM2 - SM6 - SM7
  • Test RGAA : 5.8

Critère 4.8 [Argent] Pour chaque média temporel pré-enregistré ayant une audio-description synchronisée, celle-ci est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : SM1 - SM2 - SM6 - SM7
  • Test RGAA : 5.5

Critère 4.9 [Or] Chaque média temporel pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, une interprétation en langue des signes (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G54 - G81 - SM13 - SM14
  • Test RGAA : 5.31

Critère 4.10 [Or] Pour chaque média temporel pré-enregistré ayant une interprétation en langue des signes, celle-ci est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : false - false
  • Test RGAA : 5.32

Critère 4.11 [Or] Chaque média temporel pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, une audio-description étendue synchronisée (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.7
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G8 - SM1 - SM2
  • Test RGAA : 5.7

Critère 4.12 [Or] Pour chaque média temporel pré-enregistré ayant une audio-description étendue synchronisée, celle-ci est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.7
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G8 - SM1 - SM2
  • Test RGAA : 5.7

Critère 4.13 [Or] Chaque média temporel synchronisé ou seulement vidéo a-t-il, si nécessaire, une transcription textuelle (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G69 - G159
  • Test RGAA : -

Critère 4.14 [Or] Pour chaque média temporel synchronisé ou seulement vidéo, ayant une transcription textuelle, celle-ci est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F74
  • Test RGAA : -

Critère 4.15 [Bronze] Chaque média temporel est-il clairement identifiable (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G68 - G100
  • Test RGAA : 5.1

Critère 4.16 [Bronze] Chaque média non temporel a-t-il, si nécessaire, une alternative (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H27 - H35 - H53 - H46
  • Test RGAA : 5.11 - 5.12

Critère 4.17 [Bronze] Pour chaque média non temporel ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F30
  • Test RGAA : 12.3

Critère 4.18 [Bronze] Chaque son déclenché automatiquement est-il contrôlable par l'utilisateur ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G60 - G170 - G171 - F23
  • Test RGAA : 5.29 - 5.30

Critère 4.19 [Or] Pour chaque média temporel seulement audio pré-enregistré, les dialogues sont-ils suffisamment audibles (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.7
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G56
  • Test RGAA : 5.33

Critère 4.20 [Bronze] La consultation de chaque média temporel est-elle contrôlable par le clavier et la souris ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 4.21 [Bronze] La consultation de chaque média non temporel est-elle contrôlable par le clavier et la souris ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.1.1 - 2.1.2 - 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G135 - G10 - G90 - G4
  • Test RGAA : 5.27

Critère 4.22 [Bronze] Chaque média temporel et non temporel est-il compatible avec les technologies d'assistance (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2 - 2.1.1 - 2.1.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G10 - G90 - G135 - F15 - F54
  • Test RGAA : 5.16 - 5.28

Tableaux

Principe WCAG : perceptible.

Recommandation :

Donner à chaque tableau de données, un résumé et un titre pertinent, identifier clairement les cellules d'en-tête, utiliser un mécanisme pertinent pour lier les cellules de données aux cellules d’en-tête. Pour chaque tableau de mise en forme, veiller à sa bonne linéarisation.

Critère 5.1 [Bronze] Chaque tableau de données a-t-il un résumé ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H73
  • Test RGAA : 11.8

Critère 5.2 [Bronze] Pour chaque tableau ayant un résumé, celui-ci est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H73
  • Test RGAA : 11.10

Critère 5.3 [Bronze] Pour chaque tableau de mise en forme, le contenu linéarisé reste-t-il compréhensible ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F49
  • Test RGAA : 11.6

Critère 5.4 [Bronze] Chaque tableau de données a-t-il un titre ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H39
  • Test RGAA : 11.7

Critère 5.5 [Bronze] Pour chaque tableau de données ayant un titre, celui-ci est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H39
  • Test RGAA : 11.9

Critère 5.6 [Bronze] Pour chaque tableau de données, chaque en-tête de colonnes et chaque en-tête de lignes sont-ils correctement déclarés ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H51
  • Test RGAA : 11.1

Critère 5.7 [Bronze] Pour chaque tableau de données, la technique appropriée permettant d'associer chaque cellule avec ses en-têtes est-elle utilisée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H63 - H43
  • Test RGAA : 11.2 - 11.3

Critère 5.8 [Bronze] Chaque tableau de mise en forme ne doit pas utiliser d'éléments propres aux tableaux de données. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F46
  • Test RGAA : 11.4

Liens

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible.

Recommandation :

Donner des intitulés de lien explicites, grâce à des informations de contexte notamment, et utiliser le titre de lien le moins possible. Doubler avec des liens ou un formulaire de navigation les zones réactive d’une image cliquable côté serveur.

Critère 6.1 [Bronze] Chaque lien est-il explicite (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 6.2 [Bronze] Pour chaque lien ayant un titre de lien, celui-ci est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H33
  • Test RGAA : 6.13

Critère 6.3 [Or] Chaque intitulé de lien seul est-il explicite hors contexte (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.9
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G91 - G189 - H33 - SCR30
  • Test RGAA : 6.14

Critère 6.4 [Bronze] Chaque lien identique a-t-il les mêmes fonction et destination ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.4 - 3.2.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G91 - G197 - H30 - H33
  • Test RGAA : 6.15

Critère 6.5 [Bronze] Chaque zone cliquable d'une image réactive côté serveur est-elle doublée d'un lien dans la page ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.1.1 - 2.1.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F54
  • Test RGAA : 6.1

Critère 6.6 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque lien, à l'exception des ancres nommées, a-t-il un intitulé ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1 - 2.4.4 - 2.4.9
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G91 - H30
  • Test RGAA : 6.16

Scripts

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste.

Recommandation :

Donner si nécessaire à chaque script une alternative pertinente. Rendre possible le contrôle de chaque code script au moins par le clavier et la souris et s’assurer de leur compatibilité avec les technologies d’assistance.

Critère 7.1 [Bronze] Chaque script a-t-il, si nécessaire, une alternative (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F19
  • Test RGAA : 8.12

Critère 7.2 [Bronze] Pour chaque script ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2 - 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F19 - F20
  • Test RGAA : 8.1 - 8.12

Critère 7.3 [Bronze] Chaque script est-il contrôlable par le clavier et la souris (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 7.4 [Bronze] Chaque script est-il, si nécessaire, compatible avec les technologies d'assistance ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : SCR21 - F59
  • Test RGAA : 8.13

Critère 7.5 [Bronze] Pour chaque script qui initie un changement de contexte, l'utilisateur est-il averti ou en a-t-il le contrôle ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 7.6 [OR] Chaque script qui provoque une alerte non sollicitée est-il contrôlable par l'utilisateur (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.2.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : SCR14
  • Test RGAA : 8.4

Éléments Obligatoires

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste.

Recommandation :

Vérifier que chaque page Web a un code source valide selon le type de document, un titre pertinent et une indication de langue par défaut. Vérifier que les balises ne sont pas utilisées uniquement pour la présentation, que les changements de langues et de direction de sens de lecture sont indiqués.

Critère 8.1 [Bronze] Chaque page Web est-elle définie par un type de document ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G134
  • Test RGAA : 9.1 - 9.2 - 9.3

Critère 8.2 [Bronze] Pour chaque page Web, le code source est-il valide selon le type de document spécifié ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.1 - 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G134 - G192 - H74 - H75 - H88 - F70 - F77
  • Test RGAA : 9.4 - 9.5

Critère 8.3 [Bronze] Dans chaque page Web, la langue par défaut est-elle présente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H57
  • Test RGAA : 9.8

Critère 8.4 [Bronze] Pour chaque page Web ayant une langue par défaut, le code de langue est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H57
  • Test RGAA : 9.8

Critère 8.5 [Bronze] Chaque page Web a-t-elle un titre de page ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G88 - H25
  • Test RGAA : 9.6

Critère 8.6 [Bronze] Pour chaque page Web ayant un titre de page, ce titre est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F25
  • Test RGAA : 9.7

Critère 8.7 [Argent] Dans chaque page Web, chaque changement de langue est-il indiqué dans le code source (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H58
  • Test RGAA : 12.1 - 12.2

Critère 8.8 [Argent] Dans chaque page Web, chaque changement de langue est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H58
  • Test RGAA : 12.1 - 12.2

Critère 8.9 [Bronze] Dans chaque page Web, les balises ne doivent pas être utilisées uniquement à des fins de présentation. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G115 - F43
  • Test RGAA : 7.9

Critère 8.10 [Bronze] Dans chaque page Web, les changements du sens de lecture sont-ils signalés ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H56
  • Test RGAA : -

Structuration de l'information

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible.

Recommandation :

Utiliser des titres, des listes, des abréviations et des citations pour structurer l'information.

Critère 9.1 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information est-elle structurée par l'utilisation appropriée de titres ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1 - 2.4.1 - 2.4.6 - 2.4.10
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H69 - G130 - H42 - G141
  • Test RGAA : 10.1 - 10.2 - 10.3 - 10.4

Critère 9.2 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque liste est-elle structurée avec les balises appropriées ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H40 - H48 - F2
  • Test RGAA : 10.5 - 10.6 - 10.7

Critère 9.3 [OR] Dans chaque page Web, la première occurrence de chaque abréviation permet-elle d'en connaître la signification ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G55 - G70 - G97 - G102 - H28 - H60
  • Test RGAA : 10.9 - 10.10

Critère 9.4 [OR] Dans chaque page Web, la signification de chaque abréviation est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G55 - G70 - G97 - H28 - H60
  • Test RGAA : 10.11 - 10.12

Critère 9.5 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque citation est-elle correctement indiquée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H49 - F2
  • Test RGAA : 10.8

Présentation de l'information

Principes WCAG : perceptible, utilisable, robuste.

Recommandation :

Utiliser des feuilles de styles pour contrôler la présentation de l’information. Vérifier l’effet de l’agrandissement des tailles de caractère sur la lisibilité. S’assurer que les liens sont correctement identifiables, que la prise de focus est signalée, que l’interlignage est suffisant et donner le possibilité à l’utilisateur de contrôler la justification des textes. S’assurer que les textes cachés sont correctement restitués et que l’information n’est pas donnée uniquement par la forme ou la position d’un élément.

Critère 10.1 [Bronze] Dans le site Web, des feuilles de styles sont-elles utilisées pour contrôler la présentation de l'information ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1 - 1.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G140 - F32 - F33 - F34 - C6 - C8 - C22 - F48
  • Test RGAA : 7.8 - 7.4 - 11.5

Critère 10.2 [Bronze] Dans chaque page Web, le contenu visible reste-t-il présent lorsque les feuilles de styles ou les images sont désactivées ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1 - 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F3 - F87
  • Test RGAA : 7.1 - 7.3

Critère 10.3 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information reste-t-elle compréhensible lorsque les feuilles de styles sont désactivées ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.2 - 2.4.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F1 - G59
  • Test RGAA : 7.2

Critère 10.4 [Argent] Dans chaque page Web, le texte reste-t-il lisible lorsque la taille des caractères est augmentée jusqu'à 200%, au moins ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F80 - F69 - C14 - G179
  • Test RGAA : 7.13 - 7.14

Critère 10.5 [Argent] Dans chaque page Web, les déclarations CSS de couleurs de fond d'élément et de police sont-elles correctement utilisées?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.3 - 1.4.6 - 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F24
  • Test RGAA : 7.5

Critère 10.6 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque lien dont la nature n'est pas évidente est-il visible par rapport au texte environnant ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G183 - F73
  • Test RGAA : 7.10

Critère 10.7 [Bronze] Dans chaque page Web, pour chaque élément recevant le focus, la prise de focus est-elle visible ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 10.8 [OR] Dans chaque page Web, le choix de la couleur de fond et de police du texte est-il contrôlable par l'utilisateur ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G156 - G175
  • Test RGAA : 5.34

Critère 10.9 [OR] Pour chaque page Web, le texte ne doit pas être justifié. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F88 - G172
  • Test RGAA : 7.12

Critère 10.10 [OR] Pour chaque page Web, en affichage plein écran et avec une taille de police à 200%, chaque bloc de texte reste-t-il lisible sans l'utilisation de la barre de défilement horizontal ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : C26 - C24
  • Test RGAA : 7.15

Critère 10.11 [OR] Pour chaque page Web, les blocs de texte ont-ils une largeur inférieure ou égale à 80 caractères (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H87 - C20
  • Test RGAA : 7.16

Critère 10.12 [OR] Pour chaque page Web, l'espace entre les lignes et les paragraphes est-il suffisant ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G188 - C21
  • Test RGAA : 7.17

Critère 10.13 [Bronze] Pour chaque page Web, les textes cachés sont-ils correctement restitués par les technologies d'assistance ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : false - false
  • Test RGAA : 7.18

Critère 10.14 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la forme, taille ou position. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1 - 1.3.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G96 - G111 - F14 - F26
  • Test RGAA : 12.7 - 12.8 - 12.9

Critère 10.15 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information ne doit pas être donnée par la forme, taille ou position uniquement. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1 - 1.3.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G96 - G111 - F14 - F26
  • Test RGAA : 12.7 - 12.8 - 12.9

Formulaires

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste.

Recommandation :

Associer pour chaque formulaire chacun de ses champs à son intitulé, grouper les champs dans des blocs d'informations de même nature, structurer les listes de choix de manière pertinente, donner à chaque bouton un intitulé explicite. Vérifier la présence d’aide à la saisie, s’assurer que le contrôle de saisie est accessible et que l’utilisateur peut contrôler les données à caractère financier, juridique ou personnelles.

Critère 11.1 [Bronze] Chaque champ de formulaire a-t-il une étiquette ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 11.2 [Bronze] Chaque étiquette associée à un champ de formulaire est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1 - 2.4.6 - 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H44 - H65 - G182 - G131
  • Test RGAA : 3.12

Critère 11.3 [Argent] Dans chaque formulaire, chaque étiquette associée à un champ de formulaire ayant la même fonction et répétée plusieurs fois dans une même page ou dans un ensemble de pages est-elle cohérente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.2.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F31
  • Test RGAA : 4.11

Critère 11.4 [Bronze] Dans chaque formulaire, chaque étiquette de champ et son champ associé sont-ils accolés ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G162
  • Test RGAA : 3.3

Critère 11.5 [Bronze] Dans chaque formulaire, les informations de même nature sont-elles regroupées, si nécessaire ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1 - 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H71
  • Test RGAA : 3.4

Critère 11.6 [Bronze] Dans chaque formulaire, chaque regroupement de champs de formulaire a-t-il une légende ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1 - 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H71
  • Test RGAA : 3.5

Critère 11.7 [Bronze] Dans chaque formulaire, chaque légende associée à un groupement de champs de formulaire est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H71
  • Test RGAA : 3.6

Critère 11.8 [Bronze] Dans chaque formulaire, chaque liste de choix est-elle structurée de manière pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H85
  • Test RGAA : 3.7 - 3.8 - 3.9

Critère 11.9 [Bronze] Dans chaque formulaire, l'intitulé de chaque bouton est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H91
  • Test RGAA : 6.13 - 6.14

Critère 11.10 [Bronze] Dans chaque formulaire, le contrôle de saisie est-il utilisé de manière pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 11.11 [Argent] Dans chaque formulaire, le contrôle de saisie est-il accompagné, si possible, de suggestions facilitant la correction des erreurs de saisie ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G84 - G85 - G177
  • Test RGAA : 3.13

Critère 11.12 [Argent] Pour chaque formulaire, les données à caractère financier, juridique ou personnel peuvent-elles être modifiées, mise à jour ou récupérées par l'utilisateur ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G98 - G99 - G155 - G164 - G168
  • Test RGAA : 3.14

Critère 11.13 [Or] Pour chaque formulaire, toutes les données peuvent-elles être modifiées, mises à jour ou récupérées par l'utilisateur ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G98 - G99 - G155 - G164 - G168
  • Test RGAA : 3.15

Critère 11.14 [Or] Pour chaque formulaire, des aides à la saisie sont-elles présentes ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G71 - G193 - G194 - G184 - G89 - F81
  • Test RGAA : 3.16

Critère 11.15 [Or] Pour chaque formulaire, chaque aide à la saisie est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G71 - G193 - G194 - G184 - G89 - F81
  • Test RGAA : 3.16

Consultation

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste.

Recommandation :

Vérifier que l’utilisateur a le contrôle des procédés de rafraichissement, des changements brusques de luminosité, des ouvertures de nouvelles fenêtres et des contenus en mouvement ou clignotant.
Indiquer lorsqu’un contenu s’ouvre dans une nouvelle fenêtre et donner des informations relatives à la consultation des fichiers en téléchargement. Ne pas faire dépendre l’accomplissement d’une tâche d’une limite de temps sauf si elle est essentielle et s’assurer que les données saisies sont récupérées après une interruption de session authentifiée. S’assurer que les expressions inhabituelles et le jargon sont explicités. Proposer des versions accessibles ou rendre accessibles les documents en téléchargement.

Critère 13.1 [Bronze] Pour chaque page Web, l'utilisateur a-t-il le contrôle de chaque limite de temps modifiant le contenu (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 13.2 [Bronze] Dans chaque page Web, pour chaque ouverture de nouvelle fenêtre, l'utilisateur est-il averti ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.4 - 3.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H33 - H83 - F22 - SCR24
  • Test RGAA : 6.2 - 6.3 - 6.4 - 6.25

Critère 13.3 [Bronze] Dans chaque page Web, l'ouverture d'une nouvelle fenêtre ne doit pas être déclenchée sans action de l'utilisateur. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.2.1 - 3.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G107 - F22 - F52 - F55 - F60
  • Test RGAA : 6.5

Critère 13.4 [Or] Dans chaque page Web, une tâche ne doit pas requérir de limite de temps pour être réalisée, sauf si elle se déroule en temps réel ou si cette limite de temps est essentielle. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.2.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G5
  • Test RGAA : 8.10

Critère 13.5 [Or] Dans chaque page Web, lors d'une interruption de session authentifiée, les données saisies par l'utilisateur sont-elles récupérées après ré-authentification ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G105 - G181 - F12
  • Test RGAA : 8.11

Critère 13.6 [Bronze] Dans chaque page Web, pour chaque fichier en téléchargement, des informations relatives à sa consultation sont-elles présentes (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H33
  • Test RGAA : 6.26 - 6.27 - 6.28

Critère 13.7 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque document bureautique en téléchargement possède-t-il, si nécessaire, une version accessible (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 13.8 [Bronze] Pour chaque document bureautique ayant une version accessible, cette version offre-t-elle la même information ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 13.9 [Or] Dans chaque page Web, les expressions inhabituelles, les expressions idiomatiques ou le jargon sont-ils explicités ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G55 - G101 - G112 - H54
  • Test RGAA : 12.4

Critère 13.10 [Or] Dans chaque page Web, pour chaque expression inhabituelle ou limitée, idiomatique ou de jargon ayant une définition, cette définition est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G55 - G101 - G112 - H54
  • Test RGAA : 12.4

Critère 13.11 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque contenu cryptique (art ascii, émoticon, syntaxe cryptique) a-t-il une alternative ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H86 - F71 - F72
  • Test RGAA : 12.5

Critère 13.12 [Bronze] Dans chaque page Web, pour chaque contenu cryptique (art ascii, émoticon, syntaxe cryptique) ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H86 - F71 - F72
  • Test RGAA : 12.5

Critère 13.13 [Or] Dans chaque page Web, pour chaque mot dont le sens ne peut être compris sans en connaître la prononciation, celle-ci est-elle indiquée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G62 - G120 - G121
  • Test RGAA : 12.6

Critère 13.14 [Or] Dans chaque page Web, chaque texte qui nécessite un niveau de lecture plus avancé que le premier cycle de l'enseignement secondaire a-t-il une version alternative ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G79 - G86 - G103 - G160 - G153
  • Test RGAA : 12.10

Critère 13.15 [Bronze] Dans chaque page Web, les changements brusques de luminosité ou les effets de flash sont-ils correctement utilisés ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G15 - G19 - G176
  • Test RGAA : 5.13 - 5.14 - 5.15

Critère 13.16 [Or] Dans chaque page Web, les changements brusques de luminosité ou les effets de flash ont-ils une fréquence inférieure ou égale à 3 par seconde ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G19
  • Test RGAA : 5.17

Critère 13.17 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque contenu en mouvement ou clignotant est-il contrôlable par l'utilisateur ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

AccessiWeb, méthode de vérification de conformité

Pourquoi AccessiWeb ?

WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) est la norme internationale du W3C pour l'accessibilité des contenus du Web. Cette norme est reconnue officiellement par la Commission Européenne qui en recommande l’adoption dans tous les pays membres de la communauté. L’administration française s’y réfère depuis 1999.

Cependant, comme toute norme technique, les WCAG nécessitent des méthodes d’application adaptées aux activités qu’elles sont supposées encadrer : développement d’applications Web, développement de contenus, conception de l’interface, conception graphique, certification de conformité...
Dès 2003, l’association BrailleNet a créé et rendu publique la méthode AccessiWeb pour permettre une approche unifiée à la vérification de conformité aux WCAG des services Web. Cette méthode vise une approche opérationnelle sur la base de critères et d’objectifs thématiques formulés dans le référentiel AccessiWeb (Images, Cadres, Couleurs, Multimédia, Tableaux, Liens, Scripts, Eléments obligatoires, Structuration de l’information, Présentation de l’information, Formulaires, Navigation et Consultation).
En 2004, le référentiel AccessiWeb a été adopté par l’administration française dans sa version 1.0 comme document de référence pour la mise en conformité des sites de communication en ligne avec les recommandations internationales. Cette méthode a donc été largement diffusée et utilisée, en France comme dans le monde francophone.

Les évolutions d’AccessiWeb

Comme toute méthode, AccessiWeb et son référentiel doivent être mis à jour pour répondre aux retours d’expérience, ainsi qu’à l’évolution générale des technologies et des normes.

Dès 2004, BrailleNet a constitué un groupe de travail technique, le Groupe de Travail AccessiWeb, pour assurer notamment la surveillance et l’évolution du référentiel AccessiWeb, sur la base de son utilisation concrète par des professionnels. Le GTA, qui compte aujourd’hui près de 460 membres, a fait évoluer le référentiel AccessiWeb de la version 1.0 à la version 1.1, publiée en juin 2008.
En décembre 2008, à la publication par le W3C de la version 2.0 des WCAG, en remplacement de la version 1.0, BrailleNet a tout d’abord mis en place un comité francophone pour la traduction des WCAG 2.0 auquel le GTA a largement contribué (la traduction en français du document WCAG 2.0 a été la première traduction officiellement validée par W3C, en juin 2009).
Puis, durant l’été 2009, en s’appuyant sur ce comité francophone, BrailleNet a constitué un groupe expert pour l’évolution du référentiel AccessiWeb de la version 1.1 à la version 2.0 jusqu'à la version 2.2.

Les quatre objectifs d’AccessiWeb 2.2

En réalisant ce nouveau référentiel BrailleNet et son groupe Expert Référent visaient quatre objectifs :

  • Objectif 1 : permettre une compréhension opérationnelle des WCAG 2.0
    • Le référentiel AccessiWeb 2.2 conserve les 13 thématiques générales créées avec AccessiWeb 1.1 qui permettent d’organiser la vérification de conformité selon des objectifs clairement compréhensibles et de fournir un cadre méthodologique opérationnel pour l’application des WCAG 2.0.
    • Pour chacune de ces thématiques, le référentiel AccessiWeb 2.2 propose :
      • une liste de critères formulés sans référence aux technologies du Web de façon à être compris par des lecteurs ayant des profils professionnels variés. Ces critères sont cependant précis et détaillés.
      • une liste de tests associés, se référant très précisément aux technologies du Web, telles que balises/attributs HTML, propriétés CSS, fonctions JavaScript...
  • Objectif 2 : permettre de vérifier la conformité aux WCAG 2.0
    • Le référentiel AccessiWeb 2.2 établit une correspondance stricte entre les critères AccessiWeb et les règles et critères de succès des WCAG 2.0.
    • Le référentiel AccessiWeb 2.2 reprend exactement les trois niveaux de conformité WCAG 2.0 : A ou AccessiWeb Bronze (le plus bas), AA ou AccessiWeb Argent et AAA ou AccessiWeb Or (le plus élevé).
    • Le référentiel AccessiWeb 2.2 conduit à examiner à une série de questions univoques dont la réponse permet de conclure à la conformité ou non aux WCAG 2.0
  • Objectif 3 : être cohérent avec RGAA 2.2
    La loi n°2005-102 du 11 février 2005, son décret n°2009-546 d'application et l’arrêté au journal officiel publié le 29 octobre 2009, obligent les administrations françaises à se référer au Référentiel Général d’Accessibilité des Administrations ( RGAA, version V2.2 en date du 23/10/09) pour attester de la conformité de leurs services en ligne aux WCAG 2.0, selon les niveaux A et AA.
    • Le référentiel AccessiWeb 2.2 vise la cohérence maximale avec le RGAA 2.2.
    • Comme le RGAA 2.2, le référentiel AccessiWeb 2.2 repose sur la traduction française des WCAG 2.0 réalisée par le comité francophone de traduction et agréée par le W3C le 25 juin 2009.
    • Les thématiques AccessiWeb 2.2 sont similaires à celles de RGAA 2.2 qui s’en est inspiré.
    • Le référentiel AccessiWeb 2.2 propose une table de correspondance avec le RGAA 2.2.
    • Le référentiel AccessiWeb 2.2 conduit à examiner à une série de questions univoques dont la réponse permet de conclure à la conformité ou non au RGAA 2.2
  • Objectif 4 : fournir une méthode pour la certification de conformité
    • Le référentiel AccessiWeb 2.2 est formulé de façon à pouvoir être utilisé dans une procédure de certification de conformité d’un service Web aux WCAG 2.0
    • Le référentiel AccessiWeb 2.2 est formulé de façon à pouvoir être utilisé dans une procédure de certification de conformité d’un service Web au RGAA 2.2

Mode d'emploi

Le référentiel AccessiWeb 2.2 est composé de 13 thématiques composées chacune d'une série de critères. Chaque critère est constitué d'un numéro (par exemple "1.1"), d'un niveau AccessiWeb (Bronze, Argent ou Or) et d'un intitulé (par exemple : "Chaque image a-t-elle une alternative textuelle ?"). Chaque critère AccessiWeb est associé à un ou plusieurs tests composé d'un numéro (par exemple "Test 1.1.1") et d'un intitulé (par exemple "Chaque image (balise img) a-t-elle un attribut alt ?".

Chaque critère AccessiWeb affiche une correspondance vers un ou plusieurs critères de succès des WCAG 2.0, vers une ou plusieurs techniques suffisantes des WCAG 2.0 et vers un ou plusieurs tests du RGAA. La validation d'un criètre AccessiWeb 2.2 permet de valider le ou les critères RGAA associés.

Appel à commentaires public

La première version du Référentiel AccessiWeb (version 2.0) a été soumise à appel à commentaires public pour une période de 15 jours, entre le 9 et le 26 novembre 2009 à midi.

Conditions d'utilisation

Copyright © 2012 Association BrailleNet. Tous droits Réservés.

L'association BrailleNet est le propriétaire du Référentiel AccessiWeb et de tous ses contenus. Vous pouvez utiliser ce document dans les conditions suivantes :

Note : licence basée sur la licence des documents du W3C. Cette licence s'applique spécifiquement au Référentiel AccessiWeb. Notre licence autorise des extensions et des modifications du Référentiel AccessiWeb, tant que les références vers le document original sont données et des copies de cette licence sont fournies. Aucun des documents référencés dans ce document émanant du W3C ou de son initiative WAI ne sont sujets aux conditions de cette licence.

En utilisant et/ou copiant ce document (Référentiel AccessiWeb), ou le document depuis lequel cette citation est liée, vous (la personne qui utilise un document sous cette licence) déclarez avoir lu, compris et accepté de vous conformer aux termes et conditions suivants :

Permission de copier, et distribuer les contenus de ce document ou du document depuis lequel cette citation est liée, sous toute forme, pour toute cause et sans qu'aucune rémunération ou droit ne soit accordé à condition que vous incluiez les informations suivantes sur toutes les copies du document (ou les portions de celui-ci) que vous avez utilisées :

  • le lien (Référentiel AccessiWeb avec l'URL suivante vers le document original : http://www.accessiweb.org/index.php/accessiweb_2.2_liste_generale.html.
  • la notice de droit d'auteur pré-existante du document original ou, si elle n'existe pas, la notice (un lien hypertexte est préférable mais une représentation textuelle est permise) "Copyright © 2012 Association BrailleNet. Tous droits Réservés."
  • le statut du document.

Si l'espace est suffisant, l'inclusion du texte intégral de cette notice doit être faite. Nous demandons que la référence au nom de l'auteur (association BrailleNet) soit inscrite pour chaque logiciel, document, ou autre article ou produit que vous créerez à partir de l'implémentation des contenus de ce document ou de toute portion de celui-ci.

Cette licence autorise l'utilisation, la modification, et l'extension de ce document à toute organisation sans droits d'auteur, dans les conditions exprimées ci-dessus. Dans le cas de modifications en dehors de l'organisme de normalisation sélectionné ou de l'entité équivalente par le détenteur des droits, ni l'expression "Référentiel AccessiWeb" ni le sigle "AccessiWeb" ne peuvent être utilisés pour dénommer le travail effectué.

Ce document est fourni "tel quel", et les détenteurs de droits d'auteurs n'assurent aucune garantie, explicite ou implicite, comprenant mais non limitée à des garanties propres aux règles commerciales, aux aptitudes pour un but particulier, non atteinte, ou à des règles de propriété; que les contenus de ce document sont appropriés pour toute cause ; ni que l'implémentation de tels contenus n'enfreindra pas de brevets, droits d'auteurs, marques ou tous autres droits faits pour des tiers.

Les détenteurs des droits ne seront pas responsables de tous dommages directs, indirects, spéciaux ou causés suite à l'utilisation de ce document ou de l'exécution ou l'implémentation des contenus de celui-ci.

Les noms et les marques des détenteurs des droits ne doivent pas être utilisés pour faire la promotion ou la publicité concernant ce document ou ses contenus sans permission préalable spécifique écrite. Le titre au copyright de ce document restera toujours la propriété des détenteurs des droits.

Contact

Pour toute question sur l'utilisation de ces documents ou sur le Référentiel AccessiWeb 2.2, merci d'envoyer un courriel à info@accessiweb.org.

Remerciements

L'association BrailleNet remercie chaleureusement Jean-Pierre Villain de la société Qélios pour son total investissement et la qualité de son travail dans le cadre du Référentiel AccessiWeb 2.2.

Enfin, comme lors de la précédente version du référentiel AccessiWeb, ce travail de mise à jour a été réalisé en concertation avec plusieurs Experts AccessiWeb en Evaluation ainsi que de professionnels de l’accessibilité numérique issus du monde francophone. Nous les remercions eux aussi pour leur réactivité et la qualité de leurs remarques :

  • Armony Altinier (ACS Horizons),
  • Aurélien Lévy (Témésis),
  • Dominique Burger (INSERM - UPMC),
  • Elie Sloïm (Temesis),
  • Estelle Renaud (Jouve),
  • Fernando Pinto da Silva (AVH),
  • Franck Taillandier (Rectorat de l’académie de Toulouse),
  • Frédéric Halna,
  • Gilles Chagnon (UPMC),
  • Jean-Marie d'Amour (Institut Nazareth et Louis-Braille),
  • Laurent Denis (Témésis),
  • Lionel Lemoine (Adobe),
  • Magali Oualid (Ministères de l’éducation Nationale - Enseignement Supérieur et de la Recherche),
  • Marc-Etienne Vargenau (Alcatel-Lucent France),
  • Matthieu Faure (Open-S),
  • Olivier Nourry (Qélios),
  • Patrice Bourlon (Collectiweb),
  • Philippe Béraud (Microsoft),
  • Philippe Vayssière (Alsacréations),
  • Pierre Reynaud (CG de la Réunion),
  • Romain Gervois,
  • Sébastien Delorme (Atalan),
  • Sylvie Duchateau, (association BrailleNet)
  • Tanguy Lohéac (Sanofi),
  • Victor Brito,
  • Vincent Aniort (APF).

Nous tenons à remercier Philippe Vayssière (alsacreations.fr) pour son aide portant notamment sur l'ajout des identifiants sur les critères et les tests ainsi que les liens directs vers les Critères de Succès, Techniques Suffisantes et les Échecs WCAG 2.0.