Accessiweb 2.1 - Liste Déployée

Annexes

Images

Principe WCAG : perceptible.

Recommandation :

Donner à chaque image porteuse d'information une alternative textuelle pertinente et une description détaillée si nécessaire. Remplacer les images textes par du texte stylé lorsque c’est possible.

Critère 1.1 [Bronze] Chaque image a-t-elle une alternative textuelle ?

  • Test 1.1.1 : Chaque image (balise img) a-t-elle un attribut alt ?
  • Test 1.1.2 : Chaque zone (balise area) d'une image réactive a-t-elle un attribut alt ?
  • Test 1.1.3 : Chaque bouton de formulaire (balise input avec l'attribut type="image") a-t-il un attribut alt ?
  • Test 1.1.4 : Chaque image applet (balise applet) a-t-elle un attribut alt ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H35 - H36 - H37 - H53 - H24 - F65
  • Test RGAA : 4.1

Critère 1.2 [Bronze] Pour chaque image de décoration ayant une alternative textuelle, cette alternative est-elle vide ?

  • Test 1.2.1 : Pour chaque image de décoration (balise img) ayant un attribut alt, le contenu de cet attribut est-il vide (alt="") ?
  • Test 1.2.2 : Pour chaque zone non cliquable (balise area avec l'attribut nohref), non porteuse d'information et ayant un attribut alt, le contenu de cet attribut est-il vide (alt="") ?
  • Test 1.2.3 : Pour chaque image applet (balise applet) non porteuse d'information et ayant un attribut alt, le contenu de cet attribut est-il vide (alt="") ?
  • Test 1.2.4 : Pour chaque image objet (balise object avec l'attribut type="image/...") non porteuse d'information, l'alternative textuelle entre <object> et </object> est-elle vide ?
  • Test 1.2.5 : Chaque image embarquée (balise embed avec l'attribut type="image/...") non porteuse d'information vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • L'élément noembed est absent de la page
    • L'élément noembed ne contient aucune description de l'image

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H67 - G196 - F39 - F38
  • Test RGAA : 4.5

Critère 1.3 [Bronze] Pour chaque image porteuse d'information ayant une alternative textuelle, cette alternative est-elle pertinente (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G94 - G95 - F30 - F71 - G196
  • Test RGAA : 4.3 - 4.4 - 4.6

Critère 1.4 [Bronze] Pour chaque image utilisée comme CAPTCHA ou comme image-test, ayant une alternative textuelle, cette alternative permet-elle d'identifier la nature et la fonction de l'image ?

  • Test 1.4.1 : Pour chaque image (balise img) utilisée comme CAPTCHA ou comme image-test, ayant un attribut alt, le contenu de cet attribut permet-il d'identifier la nature et la fonction de l'image ?
  • Test 1.4.2 : Pour chaque zone (balise area) d'une image réactive, utilisée comme CAPTCHA ou comme image-test, et ayant un attribut alt, le contenu de cet attribut permet-il d'identifier la nature et la fonction de l'image ?
  • Test 1.4.3 : Pour chaque image (balise applet) utilisée comme CAPTCHA ou comme image-test, ayant un attribut alt, le contenu de cet attribut permet-il d'identifier la nature et la fonction de l'image ?
  • Test 1.4.4 : Pour chaque bouton associé à une image (balise input avec l'attribut type="image") utilisée comme CAPTCHA ou comme image-test, ayant un attribut alt, le contenu de cet attribut permet-il d'identifier la nature et la fonction de l'image ?
  • Test 1.4.5 : Pour chaque image objet (balise object avec l'attribut type="image/...") utilisée comme CAPTCHA ou comme image-test, et ayant une alternative textuelle, l'alternative textuelle entre <object> et </object> permet-elle d'identifier la nature et la fonction de l'image ?
  • Test 1.4.6 : Pour chaque image embarquée (balise embed avec l'attribut type="image/...") utilisée comme CAPTCHA ou comme image-test et ayant une alternative textuelle, l'alternative textuelle entre <noembed> et </noembed> permet-elle d'identifier la nature et la fonction de l'image ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G143 - G100
  • Test RGAA : 4.10

Critère 1.5 [Bronze] Pour chaque image utilisée comme CAPTCHA, une solution d'accès alternatif au contenu ou à la fonction du CAPTCHA est-elle présente ?

  • Test 1.5.1 : Chaque image (balises img, area, applet, object, embed) utilisée comme CAPTCHA vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • Il existe une autre forme de CAPTCHA non graphique, au moins
    • Il existe une autre solution d'accès à la fonctionnalité sécurisée par le CAPTCHA
  • Test 1.5.2 : Chaque bouton associé à une image (balise input avec l'attribut type="image") utilisée comme CAPTCHA vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • Il existe une autre forme de CAPTCHA non graphique, au moins
    • Il existe une autre solution d'accès à la fonctionnalité sécurisée par le CAPTCHA

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G144
  • Test RGAA : 4.10

Critère 1.6 [Bronze] Chaque image porteuse d'information a-t-elle, si nécessaire, une description détaillée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G92 - G74 - G73 - H45
  • Test RGAA : 4.7 - 4.9

Critère 1.7 [Bronze] Pour chaque image porteuse d'information ayant une description détaillée, cette description est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F67
  • Test RGAA : 4.8

Critère 1.8 [Argent] Chaque image texte, en l'absence d'un mécanisme de remplacement, doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G140 - C22 - C30
  • Test RGAA : 7.6

Critère 1.9 [Or] Chaque image texte doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée ?

  • Test 1.9.1 : Chaque image texte (balise img) doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 1.9.2 : Pour chaque image réactive (balise img ou object avec l'attribut usemap), chaque zone texte (balise area) doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 1.9.3 : Pour chaque balise form, chacun de ses boutons "image texte" (balise input avec l'attribut type="image") doit si possible être remplacé par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 1.9.4 : Chaque image texte applet (balise applet) doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 1.9.5 : Chaque image texte objet (balise object avec l'attribut type="image/...") doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 1.9.6 : Chaque image texte embarquée (balise embed avec l'attribut type="image/...") doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.9
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G140 - C22 - C30
  • Test RGAA : 7.7

Cadres

Principe WCAG : robuste.

Recommandation :

Donner à chaque cadre et chaque cadre en ligne un titre pertinent.

Critère 2.1 [Bronze] Chaque cadre et chaque cadre en ligne a-t-il un titre de cadre ?

  • Test 2.1.1 : Chaque cadre (balise frame) a-t-il un attribut title ?
  • Test 2.1.2 : Chaque cadre en ligne (balise iframe) a-t-il un attribut title ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H64
  • Test RGAA : 1.1

Critère 2.2 [Bronze] Pour chaque cadre et chaque cadre en ligne ayant un titre de cadre, ce titre de cadre est-il pertinent ?

  • Test 2.2.1 : Pour chaque cadre (balise frame) ayant un attribut title, le contenu de cet attribut est-il pertinent ?
  • Test 2.2.2 : Pour chaque cadre en ligne (balise iframe) ayant un attribut title, le contenu de cet attribut est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H64
  • Test RGAA : 1.2

Couleurs

Principe WCAG : perceptible.

Recommandation :

Ne pas donner l'information uniquement par la couleur et utiliser des contrastes de couleurs suffisamment élevés.

Critère 3.1 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ?

  • Test 3.1.1 : Pour chaque mot ou ensemble de mots dont la mise en couleur est porteuse d'information, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 3.1.2 : Pour chaque indication de couleur donnée par un texte, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 3.1.3 : Pour chaque image présente dans le code source véhiculant une information, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 3.1.4 : Pour chaque propriété CSS déterminant une couleur et véhiculant une information, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 3.1.5 : Pour chaque média temporel véhiculant une information, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 3.1.6 : Pour chaque média non temporel véhiculant une information, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1 - 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G14 - G122 - G182 - G111 - G138
  • Test RGAA : 2.1 - 2.2 - 2.3 - 2.4

Critère 3.2 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?

  • Test 3.2.1 : Pour chaque information véhiculée par la couleur d'un mot ou ensemble de mots, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
  • Test 3.2.2 : Pour chaque information véhiculée par la couleur et indiquée par un mot ou un ensemble de mots, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
  • Test 3.2.3 : Pour chaque image véhiculant une information, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
  • Test 3.2.4 : Pour chaque propriété de fond d’élément CSS véhiculant une information, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
  • Test 3.2.5 : Pour chaque média temporel véhiculant une information, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
  • Test 3.2.6 : Pour chaque média non temporel véhiculant une information, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F13
  • Test RGAA : -

Critère 3.3 [Argent] Dans chaque page Web, le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il suffisamment élevé (hors cas particuliers) ?

  • Test 3.3.1 : Dans chaque page Web, jusqu'à 150% de la taille de police par défaut (ou 1.5em), le texte et le texte en image sans effet de graisse vérifient-ils une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • le rapport de contraste entre le texte et son arrière-plan est de 4,5:1, au moins
    • un mécanisme permet à l'utilisateur d'afficher le texte avec un rapport de contraste de 4,5:1, au moins
  • Test 3.3.2 : Dans chaque page Web, jusqu'à 120% de la taille de police par défaut (ou 1.2em), le texte et le texte en image en gras vérifient-ils une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • le rapport de contraste entre le texte et son arrière-plan est de 4,5:1, au moins
    • un mécanisme permet à l'utilisateur d'afficher le texte avec un rapport de contraste de 4,5:1, au moins
  • Test 3.3.3 : Dans chaque page Web, à partir de 150% de la taille de police par défaut (ou 1.5em), le texte et le texte en image sans effet de graisse vérifient-ils une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • le rapport de contraste entre le texte et son arrière plan est de 3:1, au moins
    • un mécanisme permet à l'utilisateur d'afficher le texte avec un rapport de contraste de 3:1, au moins
  • Test 3.3.4 : Dans chaque page Web, à partir de 120% de la taille de police par défaut (ou 1.2em), le texte et le texte en image en gras vérifient-ils une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • le rapport de contraste entre le texte et son arrière plan est de 3:1, au moins
    • un mécanisme permet à l'utilisateur d'afficher le texte avec un rapport de contraste de 3:1, au moins

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G18 - G174 - G145 - F83
  • Test RGAA : 2.5 - 2.6 - 2.7 - 2.8 - 2.9 - 2.10

Critère 3.4 [Or] Dans chaque page Web, le contraste entre la couleur du texte et la couleur de son arrière-plan est-il amélioré (hors cas particuliers) ?

  • Test 3.4.1 : Dans chaque page Web, jusqu'à 150% de la taille de police par défaut (ou 1.5em), le texte et le texte en image sans effet de graisse vérifient-ils une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • le rapport de contraste entre le texte et son arrière-plan est de 7:1, au moins
    • un mécanisme permet à l'utilisateur d'afficher le texte avec un rapport de contraste de 7:1, au moins
  • Test 3.4.2 : Dans chaque page Web, jusqu'à 120% de la taille de police par défaut (ou 1.2em), le texte et le texte en image en gras vérifient-ils une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • le rapport de contraste entre le texte et son arrière-plan est de 7:1, au moins
    • un mécanisme permet à l'utilisateur d'afficher le texte avec un rapport de contraste de 7:1, au moins
  • Test 3.4.3 : Dans chaque page Web, à partir de 150% de la taille de police par défaut (ou 1.5em), le texte et le texte en image sans effet de graisse vérifient-ils une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • le rapport de contraste entre le texte et son arrière plan est de 4,5:1, au moins
    • un mécanisme permet à l'utilisateur d'afficher le texte avec un rapport de contraste de 4,5:1, au moins
  • Test 3.4.4 : Dans chaque page Web, à partir de 120% de la taille de police par défaut (ou 1.2em), le texte et le texte en image en gras vérifient-ils une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • le rapport de contraste entre le texte et son arrière plan est de 4,5:1, au moins
    • un mécanisme permet à l'utilisateur d'afficher le texte avec un rapport de contraste de 4,5:1, au moins

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G17 - G18 - G174 - F83
  • Test RGAA : 2.11 - 2.12 - 2.13 - 2.14 - 2.15 - 2.16

Multimédia

Principes WCAG : perceptible, utilisable, robuste.

Recommandation :

Donner si nécessaire à chaque media temporel une transcription textuelle, des sous-titres synchronisés et une audio-description synchronisée pertinents. Donner à chaque média non-temporel une alternative textuelle pertinente.
Rendre possible le contrôle de la consultation de chaque media temporel et non-temporel au clavier et s’assurer de leur compatibilité avec les technologies d’assistance.

Critère 4.1 [Bronze] Chaque média temporel pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, une transcription textuelle ou une audio-description (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 4.2 [Bronze] Pour chaque média temporel pré-enregistré ayant une transcription textuelle ou une audio-description synchronisée, celles-ci sont-elles pertinentes (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.1 - 1.2.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F30 - F67 - SM6 - SM7
  • Test RGAA : 5.3

Critère 4.3 [Bronze] Chaque média temporel synchronisé pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, des sous-titres synchronisés (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G93 - G87 - SM11 - SM12 - F74 - F75
  • Test RGAA : 5.9

Critère 4.4 [Bronze] Pour chaque média temporel synchronisé pré-enregistré ayant des sous-titres synchronisés, ces sous-titres sont-ils pertinents ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F8 - F74 - F75 - SM11 - SM12
  • Test RGAA : 5.10

Critère 4.5 [Argent] Chaque média temporel en direct a-t-il, si nécessaire, des sous-titres synchronisés ou une transcription textuelle (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 4.6 [Argent] Pour chaque média temporel en direct ayant des sous-titres synchronisés ou une transcription textuelle, ceux-ci sont-ils pertinents ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.4 - 1.2.9
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F8
  • Test RGAA : 5.10

Critère 4.7 [Argent] Chaque média temporel synchronisé pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, une audio-description synchronisée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G8 - G78 - G173 - SM1 - SM2 - SM6 - SM7
  • Test RGAA : 5.8

Critère 4.8 [Argent] Pour chaque média temporel pré-enregistré ayant une audio-description synchronisée, celle-ci est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : SM1 - SM2 - SM6 - SM7
  • Test RGAA : 5.5

Critère 4.9 [Or] Chaque média temporel pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, une interprétation en langue des signes (hors cas particuliers) ?

  • Test 4.9.1 : Chaque média temporel pré-enregistré seulement audio a-t-il, si nécessaire, une interprétation en langue des signes adaptée à la langue du média (hors cas particuliers) ?
  • Test 4.9.2 : Chaque média temporel synchronisé pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, une interprétation en langue des signes adaptée à la langue du média (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G54 - G81 - SM13 - SM14
  • Test RGAA : 5.31

Critère 4.10 [Or] Pour chaque média temporel pré-enregistré ayant une interprétation en langue des signes, celle-ci est-elle pertinente ?

  • Test 4.10.1 : Pour chaque média temporel synchronisé pré-enregistré ayant une interprétation en langue des signes, celle-ci est-elle pertinente ?
  • Test 4.10.2 : Pour chaque média temporel pré-enregistré seulement audio ayant une interprétation en langue des signes, celle-ci est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : false - false
  • Test RGAA : 5.32

Critère 4.11 [Or] Chaque média temporel pré-enregistré a-t-il, si nécessaire, une audio-description étendue synchronisée (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.7
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G8 - SM1 - SM2
  • Test RGAA : 5.7

Critère 4.12 [Or] Pour chaque média temporel pré-enregistré ayant une audio-description étendue synchronisée, celle-ci est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.7
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G8 - SM1 - SM2
  • Test RGAA : 5.7

Critère 4.13 [Or] Chaque média temporel synchronisé ou seulement vidéo a-t-il, si nécessaire, une transcription textuelle (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G69 - G159
  • Test RGAA : -

Critère 4.14 [Or] Pour chaque média temporel synchronisé ou seulement vidéo, ayant une transcription textuelle, celle-ci est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.2.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F74
  • Test RGAA : -

Critère 4.15 [Bronze] Chaque média temporel est-il clairement identifiable (hors cas particuliers) ?

  • Test 4.15.1 : Chaque média temporel seulement son, seulement vidéo ou synchronisé, vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • Le contenu alternatif de la balise object contient une description synthétique du contenu
    • Le contenu de l'élément noembed contient une description synthétique du contenu
    • Le contenu textuel adjacent permet d'identifier clairement le média temporel
  • Test 4.15.2 : Chaque média temporel seulement son en direct, seulement vidéo en direct ou synchronisé en direct, vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • Le contenu alternatif de la balise object contient une description synthétique du contenu
    • Le contenu de l'élément noembed contient une description synthétique du contenu
    • Le contenu textuel adjacent permet d'identifier clairement le média temporel

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G68 - G100
  • Test RGAA : 5.1

Critère 4.16 [Bronze] Chaque média non temporel a-t-il, si nécessaire, une alternative (hors cas particuliers) ?

  • Test 4.16.1 : Chaque média non temporel vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • La balise object contient une alternative
    • La balise applet contient une alternative
    • La balise noembed contient une alternative
    • Un lien adjacent, clairement identifiable, contient l'adresse (url) d'une page contenant une alternative
    • Un lien adjacent, clairement identifiable, permet d'accéder à une alternative dans la page
  • Test 4.16.2 : Chaque média non temporel associé à une alternative vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • La page référencée par le lien adjacent est accessible
    • L'alternative dans la page, référencée par le lien adjacent, est accessible.

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H27 - H35 - H53 - H46
  • Test RGAA : 5.11 - 5.12

Critère 4.17 [Bronze] Pour chaque média non temporel ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ?

  • Test 4.17.1 : Chaque média non temporel ayant une alternative vérifie-t-il une des ces conditions ?
    • Le contenu de la balise object permet d'accéder au même contenu et à des fonctionnalités similaires
    • Le contenu de la balise applet permet d'accéder au même contenu et à des fonctionnalités similaires
    • Le contenu de la balise noembed permet d'accéder au même contenu et à des fonctionnalités similaires
    • Le contenu de l'alternative indiqué via un un lien adjacent permet d'accéder au même contenu et à des fonctionnalités similaires

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F30
  • Test RGAA : 12.3

Critère 4.18 [Bronze] Chaque son déclenché automatiquement est-il contrôlable par l'utilisateur ?

  • Test 4.18.1 : Chaque séquence sonore déclenchée automatiquement via une balise object, applet, embed, un code javascript ou une propriété bgsound vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • La séquence sonore a une durée inférieure ou égale à 3 secondes
    • La séquence sonore peut être stoppée sur action de l'utilisateur
    • Le volume de la séquence sonore peut être contrôlé par l'utilisateur indépendamment du contrôle de volume du système.

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G60 - G170 - G171 - F23
  • Test RGAA : 5.29 - 5.30

Critère 4.19 [Or] Pour chaque média temporel seulement audio pré-enregistré, les dialogues sont-ils suffisamment audibles ?

  • Test 4.19.1 : Chaque média temporel audio pré-enregistré et diffusé via une balise Object, Applet, Embed ou proposé en téléchargement vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • L'arrière-plan sonore peut-être désactivé
    • La ou les pistes de dialogue sont 20 décibels plus élevées que l'arrière-plan sonore.

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.7
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G56
  • Test RGAA : 5.33

Critère 4.20 [Bronze] La consultation de chaque média temporel est-elle contrôlable par le clavier et la souris ?

  • Test 4.20.1 : Chaque média temporel a-t-il, si nécessaire, les fonctionnalités de contrôle de sa consultation ?
  • Test 4.20.2 : Pour chaque média temporel, chaque fonctionnalité est-elle accessible par le clavier et la souris ?
  • Test 4.20.3 : Pour chaque média temporel, chaque fonctionnalité est-elle activable par le clavier et la souris ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 4.21 [Bronze] La consultation de chaque média non temporel est-elle contrôlable par le clavier et la souris ?

  • Test 4.21.1 : Pour chaque média non temporel, chaque fonctionnalité est-elle accessible par le clavier et la souris ?
  • Test 4.21.2 : Pour chaque média non temporel, chaque fonctionnalité est-elle activable par le clavier et la souris ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.1.1 - 2.1.2 - 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G135 - G10 - G90 - G4
  • Test RGAA : 5.27

Critère 4.22 [Bronze] Chaque média temporel et non temporel est-il compatible avec les technologies d'assistance ?

  • Test 4.22.1 : Chaque média temporel et non temporel inséré via une balise Object, Applet ou Embed vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • Le nom, le rôle, la valeur, le paramétrage et les changements d'états des composants d'interfaces sont accessibles aux aides techniques via une API d'accessibilité
    • Une alternative compatible avec une API d'accessibilité permet d'accéder aux mêmes fonctionnalités

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2 - 2.1.1 - 2.1.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G10 - G90 - G135 - F15 - F54
  • Test RGAA : 5.16 - 5.28

Tableaux

Principe WCAG : perceptible.

Recommandation :

Donner à chaque tableau de données, un résumé et un titre pertinent, identifier clairement les cellules d'en-tête, utiliser un mécanisme pertinent pour lier les cellules de données aux cellules d’en-tête. Pour chaque tableau de mise en forme, veiller à sa bonne linéarisation.

Critère 5.1 [Bronze] Chaque tableau de données a-t-il un résumé ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H73
  • Test RGAA : 11.8

Critère 5.2 [Bronze] Pour chaque tableau ayant un résumé, celui-ci est-il pertinent ?

  • Test 5.2.1 : Pour chaque tableau de données (balise table) ayant un attribut summary, le contenu de cet attribut est-il pertinent ?
  • Test 5.2.2 : Pour chaque tableau de mise en forme (balise table) ayant un attribut summary, le contenu de cet attribut est-il vide (summary="") ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H73
  • Test RGAA : 11.10

Critère 5.3 [Bronze] Pour chaque tableau de mise en forme, le contenu linéarisé reste-t-il compréhensible ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F49
  • Test RGAA : 11.6

Critère 5.4 [Bronze] Chaque tableau de données a-t-il un titre ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H39
  • Test RGAA : 11.7

Critère 5.5 [Bronze] Pour chaque tableau de données ayant un titre, celui-ci est-il pertinent ?

  • Test 5.5.1 : Pour chaque tableau de données (balise table) ayant une balise caption, le contenu de cette balise donne-t-il le titre du tableau ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H39
  • Test RGAA : 11.9

Critère 5.6 [Bronze] Pour chaque tableau de données, chaque en-tête de colonnes et chaque en-tête de lignes sont-ils correctement déclarés ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H51
  • Test RGAA : 11.1

Critère 5.7 [Bronze] Pour chaque tableau de données, la technique appropriée permettant d'associer chaque cellule avec ses en-têtes est-elle utilisée ?

  • Test 5.7.1 : Chaque en-tête (balise th) s'appliquant à la totalité de la ligne ou de la colonne possède-t-elle un attribut id unique ou un attribut scope ?
  • Test 5.7.2 : Chaque en-tête (balise th) s'appliquant à la totalité de la ligne ou de la colonne et possédant un attribut scope vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • L'en-tête possède un attribut scope avec la valeur "row" pour les en-têtes de ligne
    • L'en-tête possède un attribut scope avec la valeur "col" pour les en-têtes de colonne
  • Test 5.7.3 : Chaque en-tête (balise th) ne s'appliquant pas à la totalité de la ligne ou de la colonne vérifie-t-il ces conditions ?
    • L'en-tête ne possède pas d'attribut scope
    • L'en-tête possède un attribut id unique
  • Test 5.7.4 : Chaque cellule (balise td ou th) associée à un ou plusieurs en-têtes possédant un attribut id vérifie-t-elle ces conditions ?
    • La cellule possède un attribut headers
    • L'attribut headers possède la liste des valeurs des en-têtes associés à la cellule.

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H63 - H43
  • Test RGAA : 11.2 - 11.3

Critère 5.8 [Bronze] Chaque tableau de mise en forme ne doit pas utiliser d'éléments propres aux tableaux de données. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F46
  • Test RGAA : 11.4

Liens

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible.

Recommandation :

Donner des intitulés de lien explicites, grâce à des informations de contexte notamment, et utiliser le titre de lien le moins possible. Doubler avec des liens ou un formulaire de navigation les zones réactive d’une image cliquable côté serveur.

Critère 6.1 [Bronze] Chaque lien est-il explicite (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 6.2 [Bronze] Pour chaque lien ayant un titre de lien, celui-ci est-il pertinent ?

  • Test 6.2.1 : Pour chaque lien texte ayant un titre de lien (attribut title), le contenu de cet attribut est-il pertinent ?
  • Test 6.2.2 : Pour chaque lien image ayant un titre de lien (attribut title), le contenu de cet attribut est-il pertinent ?
  • Test 6.2.3 : pour chaque zone cliquable (balise area) ayant un titre de lien (attribut title), le contenu de cet attribut est-il pertinent ?
  • Test 6.2.4 : Pour chaque lien composite ayant un titre de lien (attribut title), le contenu de cet attribut est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H33
  • Test RGAA : 6.13

Critère 6.3 [Or] Chaque intitulé de lien seul est-il explicite hors contexte (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.9
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G91
  • Test RGAA : 6.14

Critère 6.4 [Bronze] Chaque lien identique a-t-il les mêmes fonction et destination ?

  • Test 6.4.1 : Chaque lien identique de type texte a-t-il les mêmes fonction et destination ?
  • Test 6.4.2 : Chaque lien identique de type image a-t-il les mêmes fonction et destination ?
  • Test 6.4.3 : Chaque lien identique de type zone cliquable a-t-il les mêmes fonction et destination ?
  • Test 6.4.4 : Chaque lien identique de type composite a-t-il les mêmes fonction et destination ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.4 - 3.2.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G91 - G197 - H30 - H33
  • Test RGAA : 6.15

Critère 6.5 [Bronze] Chaque zone cliquable d'une image réactive côté serveur est-elle doublée d'un lien dans la page ?

  • Test 6.5.1 : Chaque image réactive côté serveur (balise img avec l'attribut ismap) vérifie-t-elle une de ces conditions ?
  • Test 6.5.2 : Chaque image réactive côté serveur (balise img avec l'attribut ismap) vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • Le lien doublant la zone cliquable permet d'accéder à la même fonction et à la même destination que la zone cliquable
    • La soumission du formulaire permet d'accéder à la même fonction et la même destination que la zone cliquable.
  • Test 6.5.3 : Chaque image réactive côté serveur (balise img avec l'attribut ismap) vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • L'image réactive est immédiatement suivie, dans le code source, de la liste des liens doublant les zones cliquables
    • L'image réactive est immédiatement suivie, dans le code source, d'un formulaire de navigation doublant les zones cliquables

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.1.1 - 2.1.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F54
  • Test RGAA : 6.1

Critère 6.6 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque lien, à l'exception des ancres nommées, a-t-il un intitulé ?

  • Test 6.6.1 Dans chaque page Web, chaque lien (balise a), à l'exception des ancres nommées, a-t-il un intitulé entre <a> et </a> ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1 - 2.4.4 - 2.4.9
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G91 - H30
  • Test RGAA : 6.16

Scripts

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste.

Recommandation :

Donner si nécessaire à chaque script une alternative pertinente. Rendre possible le contrôle de chaque code script au moins par le clavier et la souris et s’assurer de leur compatibilité avec les technologies d’assistance.

Critère 7.1 [Bronze] Chaque script a-t-il, si nécessaire, une alternative (hors cas particuliers) ?

  • Test 7.1.1 : Chaque script vérifie-t-il, si nécessaire, une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • Une alternative existe entre <noscript> et </noscript>
    • Une alternative existe directement dans la page lorsque javascript est désactivé
    • Un lien permet d'accéder à une version alternative de la page
    • Une alternative existe via un langage de script côté serveur
  • Test 7.1.2 Chaque script déclenchant l'ouverture d'une nouvelle fenêtre a-t-il une alternative ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F19
  • Test RGAA : 8.12

Critère 7.2 [Bronze] Pour chaque script ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ?

  • Test 7.2.1 : Chaque script débutant par la balise script et ayant une alternative vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • L'alternative entre <noscript> et </noscript> permet d'accéder à des contenus et des fonctionnalités similaires
    • La page affichée, lorsque javascript est désactivé, permet d'accéder à des contenus et des fonctionnalités similaires
    • La page alternative permet d'accéder à des contenus et des fonctionnalités similaires
    • Le langage de script côté serveur permet d'accéder à des contenus et des fonctionnalités similaires
  • Test 7.2.2 : Chaque élément non textuel mis à jour par un script (dans la page, un cadre ou un cadre en ligne) et ayant une alternative vérifie-t-il ces conditions ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2 - 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F19 - F20
  • Test RGAA : 8.1 - 8.12

Critère 7.3 [Bronze] Chaque script est-il contrôlable par le clavier et la souris (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 7.4 [Bronze] Chaque script est-il, si nécessaire, compatible avec les technologies d'assistance ?

  • Test 7.4.1 : Chaque script qui génère ou contrôle un composant d'interface vérifie-t-il, si nécessaire, une de ces conditions ?
    • Le nom, le rôle, la valeur, le paramétrage et les changements d'états sont accessibles aux technologies d'assistance via une API d'accessibilité
    • Un composant d'interface accessible permettant d'accéder aux mêmes fonctionnalités est présent dans la page
    • Une alternative accessible permet d'accéder aux mêmes fonctionnalités.
  • Test 7.4.2 : Chaque fonctionnalité d'insertion de contenu contrôlé par un script utilise-t-elle, si possible, des propriétés et méthodes conformes à la spécification DOM (Document Object Model) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : SCR21 - F59
  • Test RGAA : 8.13

Critère 7.5 [Bronze] Pour chaque script qui initie un changement de contexte, l'utilisateur est-il averti ou en a-t-il le contrôle ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 7.6 [OR] Chaque script qui provoque une alerte non sollicitée est-il contrôlable par l'utilisateur (hors cas particuliers) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.2.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : SCR14
  • Test RGAA : 8.4

Éléments Obligatoires

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste.

Recommandation :

Vérifier que chaque page Web a un code source valide selon le type de document, un titre pertinent et une indication de langue par défaut. Vérifier que les balises ne sont pas utilisés uniquement pour la présentation, que les changements de langues et de direction de sens de lecture sont indiqués.

Critère 8.1 [Bronze] Chaque page Web est-elle définie par un type de document ?

  • Test 8.1.1 : Pour chaque page Web, le type de document (balise doctype) est-il présent ?
  • Test 8.1.2 : Pour chaque page Web, le type de document (balise doctype) est-il valide ?
  • Test 8.1.3 : Pour chaque page Web possédant une déclaration de type de document, celle-ci est-elle située avant la balise HTML dans le code source ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G134
  • Test RGAA : 9.1 - 9.2 - 9.3

Critère 8.2 [Bronze] Pour chaque page Web, le code source est-il valide selon le type de document spécifié ?

  • Test 8.2.1 : Pour chaque déclaration de type de document, le code source de la page vérifie-t-il ces conditions ?
    • Les balises respectent les règles d'écriture
    • L'imbrication des balises est conforme
    • L'ouverture et la fermeture des balises sont conformes
    • Les attributs respectent les règles d'écriture
    • Les valeurs des attributs respectent les règles d'écriture
  • Test 8.2.2 : Pour chaque déclaration de type de document, le code source de la page ne doit pas utiliser d'éléments obsolètes. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.1 - 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G134 - G192 - H74 - H75 - H88 - F70 - F77
  • Test RGAA : 9.4 - 9.5

Critère 8.3 [Bronze] Dans chaque page Web, la langue par défaut est-elle présente ?

  • Test 8.3.1 : Pour chaque page Web, l'indication de langue par défaut vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • L'indication de la langue de la page (attribut lang et/ou xml:lang) est donnée pour l'élément Html
    • L'indication de la langue de la page (attribut lang et/ou xml:lang) est donnée sur chaque élément de texte ou sur l'un des éléments parents

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H57
  • Test RGAA : 9.8

Critère 8.4 [Bronze] Pour chaque page Web ayant une langue par défaut, le code de langue est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H57
  • Test RGAA : 9.8

Critère 8.5 [Bronze] Chaque page Web a-t-elle un titre de page ?

  • Test 8.5.1 : Chaque page Web a-t-elle un titre de page (balise title) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G88 - H25
  • Test RGAA : 9.6

Critère 8.6 [Bronze] Pour chaque page Web ayant un titre de page, ce titre est-il pertinent ?

  • Test 8.6.1 : Pour chaque page Web ayant un titre de page (balise title), le contenu de cette balise est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F25
  • Test RGAA : 9.7

Critère 8.7 [Argent] Dans chaque page Web, chaque changement de langue est-il indiqué dans le code source (hors cas particuliers) ?

  • Test 8.7.1 : Dans chaque page Web, chaque texte écrit dans une langue différente de la langue par défaut vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • L'indication de langue est donnée sur l'élément contenant le texte
    • L'indication de langue est donnée sur un des éléments parents

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H58
  • Test RGAA : 12.1 - 12.2

Critère 8.8 [Argent] Dans chaque page Web, chaque changement de langue est-il pertinent ?

  • Test 8.8.1 : Dans chaque page Web, chaque changement de langue (attribut lang et/ou xml:lang) est-t-il valide ?
  • Test 8.8.2 : Dans chaque page Web, chaque changement de langue (attribut lang et/ou xml:lang) est-t-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H58
  • Test RGAA : 12.1 - 12.2

Critère 8.9 [Bronze] Dans chaque page Web, les balises ne doivent pas être utilisées uniquement à des fins de présentation. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G115 - F43
  • Test RGAA : 7.9

Critère 8.10 [Bronze] Dans chaque page Web, les changements du sens de lecture sont-ils signalés ?

  • Test 8.10.1 : Dans chaque page Web, chaque texte dont le sens de lecture est différent du sens de lecture par défaut vérifie-t-il ces conditions ?
    • Le texte est contenu dans un élément possédant un attribut dir
    • La valeur de l'attribut dit est conforme (rtl ou ltr)
    • La valeur de l'attribut dir est pertinente

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H56
  • Test RGAA : -

Structuration de l'information

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible.

Recommandation :

Utiliser des titres, des listes, des abréviations et des citations pour structurer l'information.

Critère 9.1 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information est-elle structurée par l'utilisation appropriée de titres ?

  • Test 9.1.1 : Dans chaque page Web, y a-t-il un titre de niveau 1 (balise h1) ?
  • Test 9.1.2 : Dans chaque page Web, la hiérarchie entre les titres (balises h) est-elle pertinente ?
  • Test 9.1.3 : Dans chaque page Web, chaque titre (balise h) nécessaire à la structure de l'information est-il présent ?
  • Test 9.1.4 : Dans chaque page Web, chaque titre (balise h) est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1 - 2.4.1 - 2.4.6 - 2.4.10
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H69 - G130 - H42 - G141
  • Test RGAA : 10.1 - 10.2 - 10.3 - 10.4

Critère 9.2 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque liste est-elle structurée avec les balises appropriées ?

  • Test 9.2.1 : Dans chaque page Web, les informations regroupées sous forme de listes non ordonnées utilisent-elles les balises ul et li ?
  • Test 9.2.2 : Dans chaque page Web, les informations regroupées sous forme de listes ordonnées utilisent-elles les balises ol et li ?
  • Test 9.2.3 : Dans chaque page Web, les informations regroupées sous forme de listes de définitions utilisent-elles les balises dl et dt/dd ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H40 - H48 - F2
  • Test RGAA : 10.5 - 10.6 - 10.7

Critère 9.3 [OR] Dans chaque page Web, la première occurrence de chaque abréviation permet-elle d'en connaître la signification ?

  • Test 9.3.1 : Dans chaque page Web, la première occurrence de chaque acronyme vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • L'acronyme est accompagné de sa signification sous forme d'un texte adjacent
    • L'acronyme est implémenté via un lien référençant une page ou un emplacement dans la page qui permet d'en connaître la signification
    • L'acronyme fait partie d'un lien possédant un attribut title qui permet d'en connaître la signification
    • La signification de l'acronyme est présente dans un glossaire présent sur le site
    • L'acronyme est implémenté via une balise acronym possédant un title qui permet d'en connaître la signification
  • Test 9.3.2 : Dans chaque page Web, la première occurrence de chaque abréviation vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • L'abréviation est accompagnée de sa signification sous forme d'un texte adjacent
    • L'abréviation est implémentée via un lien référençant une page ou un emplacement dans la page qui permet d'en connaître la signification
    • L'abréviation fait partie d'un lien possédant un attribut title qui permet d'en connaître la signification
    • La signification de l'abréviation est présente dans un glossaire présent sur le site
    • L'abréviation est implémentée via une balise abbr possédant un title qui permet d'en connaître la signification

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G55 - G70 - G97 - G102 - H28 - H60
  • Test RGAA : 10.9 - 10.10

Critère 9.4 [OR] Dans chaque page Web, la signification de chaque abréviation est-elle pertinente ?

  • Test 9.4.1 : Dans chaque page Web, la signification de chaque acronyme est-elle pertinente ?
  • Test 9.4.2 : Dans chaque page Web, la signification de chaque abréviation est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G55 - G70 - G97 - H28 - H60
  • Test RGAA : 10.11 - 10.12

Critère 9.5 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque citation est-elle correctement indiquée ?

  • Test 9.5.1 : Dans chaque page Web, chaque citation courte utilise-t-elle une balise q ?
  • Test 9.5.2 : Dans chaque page Web, chaque bloc de citation utilise-t-il une balise blockquote ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H49 - F2
  • Test RGAA : 10.8

Présentation de l'information

Principes WCAG : perceptible, utilisable, robuste.

Recommandation :

Utiliser des feuilles de styles pour contrôler la présentation de l’information. Vérifier l’effet de l’agrandissement des tailles de caractère sur la lisibilité. S’assurer que les liens sont correctement identifiables, que la prise de focus est signalée, que l’interlignage est suffisant et donner le possibilité à l’utilisateur de contrôler la justification des textes. S’assurer que les textes cachés sont correctement restitués et que l’information n’est pas donnée uniquement par la forme ou la position d’un élément.

Critère 10.1 [Bronze] Dans le site Web, des feuilles de styles sont-elles utilisées pour contrôler la présentation de l'information ?

  • Test 10.1.1 : Dans chaque page Web, les balises servant à la présentation de l'information ne doivent pas être présentes dans le code source des pages. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 10.1.2 : Dans chaque page Web, les attributs servant à la présentation de l'information ne doivent pas être présents dans le code source des pages. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 10.1.3 : Dans chaque page Web, l'utilisation des espaces vérifie-t-elle ces conditions ?
    • Les espaces ne sont pas utilisés pour séparer les lettres d'un mot
    • Les espaces ne sont pas utilisés pour simuler des tableaux
    • Les espaces ne sont pas utilisés pour simuler des colonnes de texte

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1 - 1.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G140 - F32 - F33 - F34 - C6 - C8 - C22 - F48
  • Test RGAA : 7.8 - 7.4 - 11.5

Critère 10.2 [Bronze] Dans chaque page Web, le contenu visible reste-t-il présent lorsque les feuilles de styles ou les images sont désactivées ?

  • Test 10.2.1 : Dans chaque page Web, l'information reste-t-elle présente lorsque les feuilles de styles sont désactivées ?
  • Test 10.2.2 : Dans chaque page Web, l'information reste-t-elle visible lorsque les images sont désactivées ?
  • Test 10.2.3 : Dans chaque page Web, l'information reste-t-elle visible lorsque les couleurs sont désactivées ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1 - 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F3 - F87
  • Test RGAA : 7.1 - 7.3

Critère 10.3 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information reste-t-elle compréhensible lorsque les feuilles de styles sont désactivées ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.2 - 2.4.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F1 - G59
  • Test RGAA : 7.2

Critère 10.4 [Argent] Dans chaque page Web, le texte reste-t-il lisible lorsque la taille des caractères est augmentée jusqu'à 200%, au moins ?

  • Test 10.4.1 : Dans les feuilles de styles du site Web, les unités non relatives (pt, pc, mm, cm, in) ne doivent pas être utilisées pour les types de média screen, tv, handheld, projection. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 10.4.2 : Dans les feuilles de styles du site Web, les tailles de polices utilisent-elles uniquement des unités relatives ?
  • Test 10.4.3 : Dans chaque page Web, l'augmentation de la taille des caractères jusqu'à 200%, au moins, ne doit pas provoquer de perte d'information. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F80 - F69 - C14 - G179
  • Test RGAA : 7.13 - 7.14

Critère 10.5 [Argent] Dans chaque page Web, les déclarations CSS de couleurs de fond d'élément et de police sont-elles correctement utilisées?

  • Test 10.5.1 : Dans chaque page Web, chaque déclaration CSS de couleurs de police (color), d'un élément susceptible de contenir du texte, est-elle accompagnée d'une déclaration de couleur de fond (background, background-color), au moins, héritée d'un parent ?
  • Test 10.5.2 : Dans chaque page Web, chaque déclaration de couleur de fond (background, background-color), d'un élément susceptible de contenir du texte, est-elle accompagnée d'une déclaration de couleur de police (color) au moins, héritée d'un parent ?
  • Test 10.5.3 : Dans chaque page Web, chaque utilisation d'une image pour créer une couleur de fond d'un élément susceptible de contenir du texte, via CSS (background, background-image), est-elle accompagnée d'une déclaration de couleur de fond (background, background-color), au moins, héritée d'un parent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.3 - 1.4.6 - 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F24
  • Test RGAA : 7.5

Critère 10.6 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque lien dont la nature n'est pas évidente est-il visible par rapport au texte environnant ?

  • Test 10.6.1 : Dans chaque page Web, chaque lien texte signalé uniquement par la couleur et dont la nature n'est pas évidente a-t-il un rapport de contraste supérieur ou égal à 3:1 par rapport au texte environnant ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G183 - F73
  • Test RGAA : 7.10

Critère 10.7 [Bronze] Dans chaque page Web, pour chaque élément recevant le focus, la prise de focus est-elle visible ?

  • Test 10.7.1 : Pour chaque élément recevant le focus, l'indication visuelle du navigateur ne doit pas être supprimée (propriété CSS outline, outline-color, outline-width, outline-style). Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 10.7.2 : Pour chaque élément recevant le focus, l'indication visuelle du navigateur ne doit pas être dégradée (propriété CSS outline-color). Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 10.7.3 : Chaque lien dans un texte signalé par la couleur uniquement vérifie-t-il ces conditions ?
    • Une indication visuelle autre que la couleur permet de signaler la prise de focus au clavier.
    • Une indication visuelle autre que la couleur permet de signaler le survol du lien à la souris.

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 10.8 [OR] Dans chaque page Web, le choix de la couleur de fond et de police du texte est-il contrôlable par l'utilisateur ?

  • Test 10.8.1 : Pour chaque bloc de texte contenu dans un élément HTML, la couleur de fond est-elle contrôlable par l'utilisateur ?
  • Test 10.8.2 : Pour chaque bloc de texte contenu dans un élément HTML, la couleur de police est-elle contrôlable par l'utilisateur ?
  • Test 10.8.3 : Pour chaque bloc de texte contenu dans un élément object, applet ou embed, la couleur de fond est-elle contrôlable par l'utilisateur ?
  • Test 10.8.4 : Pour chaque bloc de texte contenu dans un élément object, applet ou embed, la couleur de police est-elle contrôlable par l'utilisateur ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G156 - G175
  • Test RGAA : 5.34

Critère 10.9 [OR] Pour chaque page Web, le texte ne doit pas être justifié. Cette règle est-elle respectée ?

  • Test 10.9.1 : Chaque page Web vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • Le texte n’est pas justifié
    • Un mécanisme permet à l’utilisateur de supprimer la justification du texte

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F88 - G172
  • Test RGAA : 7.12

Critère 10.10 [OR] Pour chaque page Web, en affichage plein écran et avec une taille de police à 200%, chaque bloc de texte reste-t-il lisible sans l'utilisation de la barre de défilement horizontal ?

  • Test 10.10.1 : Dans chaque page Web, l'augmentation de la taille des caractères à 200% vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • En affichage plein écran, pour lire un bloc de texte, l'utilisation de la barre de défilement horizontal n'est pas nécessaire
    • Un mécanisme permet de rendre inutile l'utilisation de la barre de défilement horizontal pour lire un bloc de texte en affichage plein écran

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : C26 - C24
  • Test RGAA : 7.15

Critère 10.11 [OR] Pour chaque page Web, les blocs de texte ont-ils une largeur inférieure ou égale à 80 caractères (hors cas particuliers) ?

  • Test 10.11.1 : Pour chaque page Web, chaque bloc de texte vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • Chaque bloc de texte a une largeur inférieure ou égale à 80 caractères
    • L'utilisateur peut réduire la largeur de chaque bloc de texte à 80 caractères en redimensionnant la fenêtre de son navigateur

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H87 - C20
  • Test RGAA : 7.16

Critère 10.12 [OR] Pour chaque page Web, l'espace entre les lignes et les paragraphes est-il suffisant ?

  • Test 10.12.1 : Pour chaque page Web, chaque bloc de texte vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • La valeur de l'interligne est égale à 1,5 fois la taille du texte, au moins
    • Un mécanisme permet d'augmenter la valeur de l'interligne à 1,5 fois la taille du texte, au moins
  • Test 10.12.2 : Pour chaque page Web, chaque bloc de texte vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • La valeur de l'espacement entre deux paragraphe est égale à 1,5 fois la valeur de l'interligne, au moins
    • Un mécanisme permet d'augmenter la valeur de l'espacement entre deux paragraphes à 1,5 fois la valeur de l'interligne, au moins

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.8
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G188 - C21
  • Test RGAA : 7.17

Critère 10.13 [Bronze] Pour chaque page Web, les textes cachés sont-t-ils correctement restitués par les technologies d'assistance ?

  • Test 10.13.1 : Dans chaque page Web, chaque texte caché (propriété display:none ou visibility:hidden) vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • Le texte n'a pas vocation à être restitué par les technologies d'assistance
    • Le texte est rendu visible sur action de l'utilisateur sur l'élément lui-même ou un élément précédent le texte caché

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : false - false
  • Test RGAA : 7.18

Critère 10.14 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la forme ou la position. Cette règle est-elle respectée ?

  • Test 10.14.1 : Dans chaque page Web, pour chaque texte ou ensemble de texte, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la forme ou la position. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 10.14.2 : Dans chaque page Web, pour chaque image ou ensemble d'image, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la forme ou la position. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 10.14.3 : Dans chaque page Web, pour chaque média temporel, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la forme ou la position. Cette règle est-elle respectée ?
  • Test 10.14.4 : Dans chaque page Web, pour chaque média non temporel, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la forme ou la position. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1 - 1.3.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G96 - G111 - F14 - F26
  • Test RGAA : 12.7 - 12.8 - 12.9

Critère 10.15 [Bronze] Dans chaque page Web, l'information ne doit pas être donnée par la forme ou la position uniquement. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?

  • Test 10.15.1 : Dans chaque page Web, pour chaque texte ou ensemble de textes, l'information ne doit pas être donnée uniquement par la forme ou la position. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
  • Test 10.15.2 : Dans chaque page Web, pour chaque image ou ensemble d'images, l'information ne doit pas être donnée par la forme ou la position uniquement. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
  • Test 10.15.3 : Dans chaque page Web, pour chaque média temporel, l'information ne doit pas être donnée par la forme ou la position uniquement. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?
  • Test 10.15.4 : Dans chaque page Web, pour chaque média non temporel, l'information ne doit pas être donnée par la forme ou la position uniquement. Cette règle est-elle implémentée de façon pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.4.1 - 1.3.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G96 - G111 - F14 - F26
  • Test RGAA : 12.7 - 12.8 - 12.9

Formulaires

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste.

Recommandation :

Associer pour chaque formulaire chacun de ses champs à son intitulé, grouper les champs dans des blocs d'informations de même nature, structurer les listes de choix de manière pertinente, donner à chaque bouton un intitulé explicite. Vérifier la présence d’aide à la saisie, s’assurer que le contrôle de saisie est accessible et que l’utilisateur peut contrôler les données à caractère financier, juridique ou personnelles.

Critère 11.1 [Bronze] Chaque champ de formulaire a-t-il une étiquette ?

  • Test 11.1.1 : Chaque champ de formulaire (balise input de type text, password, checkbox, radio, file ou balises textarea et select), vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • Le champ de formulaire possède un attribut title
    • Une étiquette (balise label) est associée au champ de formulaire
  • Test 11.1.2 : Chaque champ de formulaire (balise input de type text, password, checkbox, radio, file ou balises textarea et select), associé à une étiquette (balise label), vérifie-t-il ces conditions ?
  • Test 11.1.3 : Chaque étiquette (balise label) associée à un champ de formulaire (balise input de type text, password, checkbox, radio, file ou balises textarea et select) vérifie-t-elle ces conditions ?
    • La balise label possède un attribut for
    • La valeur de l'attribut for est égale à la valeur de l'attribut id du champ de formulaire associé

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 11.2 [Bronze] Chaque étiquette associée à un champ de formulaire est-elle pertinente ?

  • Test 11.2.1 : Chaque étiquette (balise label) permet-elle de connaître la fonction exacte du champ de formulaire (balise input de type text, password, checkbox, radio, file ou balises textarea et select) auquel elle est associée ?
  • Test 11.2.2 : Chaque attribut title permet-il de connaître la fonction exacte du champ de formulaire (balise input de type text, password, checkbox, radio, file ou balises textarea et select) auquel il est associé ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1 - 2.4.6 - 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H44 - H65 - G182 - G131
  • Test RGAA : 3.12

Critère 11.3 [Argent] Dans chaque formulaire, chaque étiquette associée à un champ de formulaire ayant la même fonction et répétée plusieurs fois dans une même page ou dans un ensemble de pages est-elle cohérente ?

  • Test 11.3.1 : Chaque étiquette associée à un champ de formulaire ayant la même fonction et répétée plusieurs fois dans une même page est-elle cohérente ?
  • Test 11.3.2 : Chaque étiquette associée à un champ de formulaire ayant la même fonction et répétée dans un ensemble de pages est-elle cohérente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.2.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : F31
  • Test RGAA : 4.11

Critère 11.4 [Bronze] Dans chaque formulaire, chaque étiquette de champ et son champ associé sont-ils accolés ?

  • Test 11.4.1 : Dans chaque formulaire, chaque étiquette de champ et son champ associé sont-ils accolés ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G162
  • Test RGAA : 3.3

Critère 11.5 [Bronze] Dans chaque formulaire, les informations de même nature sont-elles regroupées, si nécessaire ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1 - 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H71
  • Test RGAA : 3.4

Critère 11.6 [Bronze] Dans chaque formulaire, chaque regroupement de champs de formulaire a-t-il une légende ?

  • Test 11.6.1 : Chaque regroupement de champs de formulaire (balise fieldset) est-il suivi dans le code source par une légende (balise legend) ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1 - 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H71
  • Test RGAA : 3.5

Critère 11.7 [Bronze] Dans chaque formulaire, chaque légende associée à un groupement de champs de formulaire est-elle pertinente ?

  • Test 11.7.1 : Dans chaque formulaire, chaque légende (balise legend) associée à un groupement de champs de formulaire (balise fieldset) est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H71
  • Test RGAA : 3.6

Critère 11.8 [Bronze] Dans chaque formulaire, chaque liste de choix est-elle structurée de manière pertinente ?

  • Test 11.8.1 : Dans chaque formulaire, pour chaque liste de choix (balise select), les items sont-ils regroupés avec une balise optgroup, si nécessaire ?
  • Test 11.8.2 : Dans chaque liste de choix (balise select), chaque regroupement d'items de liste (balise optgroup) possède-t-il un attribut label ?
  • Test 11.8.3 : Pour chaque regroupement d'items de liste (balise optgroup) ayant un attribut label, le contenu de l'attribut label est-il pertinent ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H85
  • Test RGAA : 3.7 - 3.8 - 3.9

Critère 11.9 [Bronze] Dans chaque formulaire, l'intitulé de chaque bouton est-il pertinent ?

  • Test 11.9.1 : Dans chaque formulaire, l'intitulé de chaque bouton vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • Le contenu de l'attribut value des boutons de formulaire de type submit, reset ou button est pertinent
    • Le contenu de la balise <button> est pertinent
    • Le contenu de l'attribut title est pertinent

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 4.1.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H91
  • Test RGAA : 6.13 - 6.14

Critère 11.10 [Bronze] Dans chaque formulaire, le contrôle de saisie est-il utilisé de manière pertinente ?

  • Test 11.10.1 : Pour chaque formulaire, les champs obligatoires sont-ils signalés de manière pertinente ?
  • Test 11.10.2 : Pour chaque formulaire, les erreurs de saisie sont-elles indiquées de manière pertinente ?
  • Test 11.10.3 : Pour chaque formulaire, pour chaque champ obligatoire, le type de donnée et/ou de format est-il indiqué, si nécessaire ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 11.11 [Argent] Dans chaque formulaire, le contrôle de saisie est-il accompagné, si possible, de suggestions facilitant la correction des erreurs de saisie ?

  • Test 11.11.1 : Pour chaque formulaire, pour chaque erreur de saisie, les types et les formats de données sont-ils suggérés, si nécessaire ?
  • Test 11.11.2 : Pour chaque formulaire, pour chaque erreur de saisie, des exemples de valeurs attendues sont-ils suggérés, lorsque c'est possible ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G84 - G85 - G177
  • Test RGAA : 3.13

Critère 11.12 [Argent] Pour chaque formulaire, les données à caractère financier, juridique ou personnel peuvent-elles être modifiées, mise à jour ou récupérées par l'utilisateur ?

  • Test 11.12.1 : Pour chaque formulaire, la saisie des données à caractère financier, juridique ou personnelle vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • L'utilisateur peut modifier ou annuler les données et les actions effectuées sur ces données après leur saisie
    • L'utilisateur peut vérifier et corriger les données avant la validation du formulaire
    • Un mécanisme de confirmation explicite, via un champ de formulaire ou une étape supplémentaire, est présent
  • Test 11.12.2 : Pour chaque formulaire, la suppression des données à caractère financier, juridique ou personnelle vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • Un mécanisme permet de récupérer les données supprimées par l'utilisateur
    • Un mécanisme de confirmation explicite de la suppression, via un champ de formulaire ou une étape supplémentaire, est présent

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G98 - G99 - G155 - G164 - G168
  • Test RGAA : 3.14

Critère 11.13 [Or] Pour chaque formulaire, toutes les données peuvent-elles être modifiées, mises à jour ou récupérées par l'utilisateur ?

  • Test 11.13.1 : Pour chaque formulaire, la saisie des données vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • L'utilisateur peut modifier ou annuler les données et les actions effectuées sur ces données après leur saisie
    • L'utilisateur peut vérifier et corriger les données avant la validation du formulaire
    • Un mécanisme de confirmation explicite, via un champ de formulaire ou une étape supplémentaire, est présent
  • Test 11.13.2 : Pour chaque formulaire, la suppression des données vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • Un mécanisme permet de récupérer les données supprimées par l'utilisateur
    • Un mécanisme de confirmation explicite de la suppression, via un champ de formulaire ou une étape supplémentaire, est présent

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G98 - G99 - G155 - G164 - G168
  • Test RGAA : 3.15

Critère 11.14 [Or] Pour chaque formulaire, des aides à la saisie sont-elles présentes ?

  • Test 11.14.1 : Chaque formulaire vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • Il existe un lien vers une page d'aide
    • Il existe des indications avant le formulaire
    • Il existe des indications avant les champs de formulaire
    • Un assistant est disponible
  • Test 11.14.2 : Chaque champ de type texte vérifie-t-il, si nécessaire, l’une de ces conditions ?
    • Un correcteur orthographique est disponible
    • Des suggestions de saisie sont disponibles

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G71 - G193 - G194 - G184 - G89 - F81
  • Test RGAA : 3.16

Critère 11.15 [Or] Pour chaque formulaire, chaque aide à la saisie est-elle pertinente ?

  • Test 11.15.1 : Pour chaque formulaire, chaque aide à la saisie est-elle pertinente ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.3.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G71 - G193 - G194 - G184 - G89 - F81
  • Test RGAA : 3.16

Consultation

Principes WCAG : perceptible, utilisable, compréhensible, robuste.

Recommandation :

Vérifier que l’utilisateur a le contrôle des procédés de rafraichissement, des changements brusques de luminosité, des ouvertures de nouvelles fenêtre et des contenus en mouvement ou clignotant.
Indiquer lorsqu’un contenu s’ouvre dans une nouvelle fenêtre et donner des informations relatives à la consultation des fichiers en téléchargement. Ne pas faire dépendre l’accomplissement d’une tâche d’une limite de temps sauf si elle est essentielle et s’assurer que les données saisies sont récupérées après une interruption de session authentifiée. S’assurer que les expressions inhabituelles et le jargon sont explicités. Proposer des versions accessibles ou rendre accessibles les documents en téléchargement.

Critère 13.1 [Bronze] Pour chaque page Web, l'utilisateur a-t-il le contrôle de chaque limite de temps modifiant le contenu (hors cas particuliers) ?

  • Test 13.1.1 : Pour chaque page Web, chaque procédé de rafraîchissement ou de redirection automatique (code, script, balise object, balise applet, balise meta) vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • L'utilisateur peut arrêter ou relancer le rafraîchissement
    • L'utilisateur peut augmenter la limite de temps entre deux rafraîchissements de dix fois, au moins
    • L'utilisateur est averti de l'imminence du rafraîchissement et dispose de vingt secondes, au moins, pour augmenter la limite de temps avant le prochain rafraichissement
    • La limite de temps entre deux rafraîchissements est de vingt heures, au moins
  • Test 13.1.2 : Pour chaque page Web, chaque procédé de redirection effectué via une balise méta est-il immédiat (hors cas particuliers) ?
  • Test 13.1.3 : Pour chaque page Web, chaque procédé de redirection effectué via un script vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • L'utilisateur peut arrêter ou relancer la redirection
    • L'utilisateur peut augmenter la limite de temps avant la redirection de dix fois, au moins
    • L'utilisateur est averti de l'imminence de la redirection et dispose de vingt secondes, au moins, pour augmenter la limite de temps avant la prochaine redirection
    • La limite de temps avant la redirection est de vingt heures, au moins
  • Test 13.1.4 : Pour chaque page Web, chaque procédé de redirection effectué côté serveur vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • L'utilisateur peut arrêter ou relancer la redirection
    • L'utilisateur peut augmenter la limite de temps avant la redirection de dix fois, au moins
    • L'utilisateur est averti de l'imminence de la redirection et dispose de vingt secondes, au moins, pour augmenter la limite de temps avant la prochaine redirection
    • La limite de temps avant la redirection est de vingt heures, au moins
  • Test 13.1.5 : Pour chaque page Web, chaque procédé limitant le temps d’une session vérifie-t-il une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • L’utilisateur peut supprimer la limite de temps
    • L’utilisateur peut augmenter la limite de temps
    • La limite de temps avant la fin de la session est de vingt heures au moins.

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 13.2 [Bronze] Dans chaque page Web, pour chaque ouverture de nouvelle fenêtre, l'utilisateur est-il averti ?

  • Test 13.2.1 : Dans chaque page Web, pour chaque ouverture d'une nouvelle fenêtre effectuée via un lien (attribut target="_blank") ou une commande javascript, l'utilisateur est-il averti ?
  • Test 13.2.2 : Dans chaque page Web, pour chaque ouverture d'une nouvelle fenêtre effectuée via une balise object, applet ou embed, l'utilisateur est-il averti ?
  • Test 13.2.3 : Dans chaque page Web, pour chaque ouverture d'une nouvelle fenêtre effectuée via un contrôle de formulaire, l'utilisateur est-il averti ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.4 - 3.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H33 - H83 - F22 - SCR24
  • Test RGAA : 6.2 - 6.3 - 6.4 - 6.25

Critère 13.3 [Bronze] Dans chaque page Web, l'ouverture d'une nouvelle fenêtre ne doit pas être déclenchée sans action de l'utilisateur. Cette règle est-elle respectée ?

  • Test 13.3.1 : Dans chaque page Web, l'ouverture d'une nouvelle fenêtre ne doit pas être déclenchée sans action de l'utilisateur. Cette règle est-elle respectée ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.2.1 - 3.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G107 - F22 - F52 - F55 - F60
  • Test RGAA : 6.5

Critère 13.4 [Or] Dans chaque page Web, une tâche ne doit pas requérir de limite de temps pour être réalisée, sauf si elle se déroule en temps réel ou si cette limite de temps est essentielle. Cette règle est-elle respectée ?

  • Test 13.4.1 : Dans chaque page Web, chaque tâche limitée dans le temps vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • La tâche se déroule en temps réel
    • La tâche requiert une limite de temps essentielle à son bon déroulement

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.2.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G5
  • Test RGAA : 8.10

Critère 13.5 [Or] Dans chaque page Web, lors d'une interruption de session authentifiée, les données saisies par l'utilisateur sont-elles récupérées après ré-authentification ?

  • Test 13.5.1 : Dans chaque page Web, lors d'une interruption de session authentifiée, les données saisies par l'utilisateur sont-elles récupérées après ré-authentification ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.2.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G105 - G181 - F12
  • Test RGAA : 8.11

Critère 13.6 [Bronze] Dans chaque page Web, pour chaque fichier en téléchargement, des informations relatives à sa consultation sont-elles présentes ?

  • Test 13.6.1 : Dans chaque page Web, chaque fichier en téléchargement via un lien ou un formulaire a-t-il des informations relatives à son format ?
  • Test 13.6.2 : Dans chaque page Web, chaque fichier en téléchargement via un lien ou un formulaire a-t-il des informations relatives à son poids ?
  • Test 13.6.3 : Dans chaque page Web, chaque fichier en téléchargement via un lien ou un formulaire a-t-il, si nécessaire, des informations relatives à sa langue ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.4.4
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H33
  • Test RGAA : 6.26 - 6.27 - 6.28

Critère 13.7 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque document bureautique en téléchargement possède-t-il, si nécessaire, une version accessible (hors cas particuliers) ?

  • Test 13.7.1 : Dans chaque page Web, chaque fonctionnalité de téléchargement d'un document bureautique vérifie-t-elle une de ces conditions (hors cas particuliers) ?
    • Le document en téléchargement est compatible avec l'accessibilité
    • Il existe une version alternative du document en téléchargement compatible avec l'accessibilité
    • Il existe une version alternative au format HTML du document en téléchargement

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 13.8 [Bronze] Pour chaque document bureautique ayant une version accessible, cette version offre-t-elle la même information ?

  • Test 13.8.1 : Chaque document bureautique ayant une version accessible vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • La version compatible avec l'accessibilité offre la même information
    • La version alternative au format HTML est pertinente et offre la même information

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

Critère 13.9 [Or] Dans chaque page Web, les expressions inhabituelles, les expressions idiomatiques ou le jargon sont-ils explicités ?

  • Test 13.9.1 : Dans chaque page Web, chaque expression inhabituelle ou limitée, chaque expression idiomatique ou le jargon vérifie-t-il une des conditions suivantes ?
    • Il existe une définition via l'élément dfn
    • Il existe une définition via une liste de définition
    • Il existe une définition dans la page

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G55 - G101 - G112 - H54
  • Test RGAA : 12.4

Critère 13.10 [Or] Dans chaque page Web, pour chaque expression inhabituelle ou limitée, idiomatique ou de jargon ayant une définition, cette définition est-elle pertinente ?

  • Test 13.10.1 : Dans chaque page Web, pour chaque expression inhabituelle ou limitée, idiomatique ou de jargon ayant une définition, cette définition vérifie-t-elle l’une de ces conditions ?
    • Le contenu de l'élément dfn est pertinent
    • Le contenu de l'élément dd de la liste de définition est pertinent
    • La définition donnée par le contexte adjacent est pertinente.

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.3
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G55 - G101 - G112 - H54
  • Test RGAA : 12.4

Critère 13.11 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque contenu cryptique (art ascii, émoticon, syntaxe cryptique) a-t-il une alternative ?

  • Test 13.11.1 : Dans chaque page Web, chaque contenu cryptique (art ascii, émoticon, syntaxe cryptique) vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • Un attribut title est disponible
    • Une définition est donnée par le contexte adjacent

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H86 - F71 - F72
  • Test RGAA : 12.5

Critère 13.12 [Bronze] Dans chaque page Web, pour chaque contenu cryptique (art ascii, émoticon, syntaxe cryptique) ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ?

  • Test 13.12.1 : Dans chaque page Web, chaque contenu cryptique (art ascii, émoticon, syntaxe cryptique) vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • Le contenu de l'attribut title est pertinent
    • La définition donnée par le contexte adjacent est pertinente

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 1.1.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : H86 - F71 - F72
  • Test RGAA : 12.5

Critère 13.13 [Or] Dans chaque page Web, pour chaque mot dont le sens ne peut être compris sans en connaître la prononciation, celle-ci est-elle indiquée ?

  • Test 13.13.1 : Dans chaque page Web, chaque mot dont le sens ne peut être compris sans en connaître la prononciation, vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • L'indication de la prononciation phonétique est présente de manière adjacente
    • L'indication de la prononciation phonétique est accessible via un lien

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.6
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G62 - G120 - G121
  • Test RGAA : 12.6

Critère 13.14 [Or] Dans chaque page Web, chaque texte qui nécessite un niveau de lecture plus avancé que le premier cycle de l'enseignement secondaire a-t-il une version alternative ?

  • Test 13.14.1 : Dans chaque page Web, chaque texte qui nécessite un niveau de lecture plus avancé que le premier cycle de l'enseignement secondaire (hors nom propre et titre) vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • Une illustration ou des symboles graphiques adaptés au niveau de lecture requis sont présents
    • Une version en langue des Signes Française est présente
    • Une version vocalisée du texte est présente
    • Un résumé adapté au niveau de lecture requis est présent.

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 3.1.5
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G79 - G86 - G103 - G160 - G153
  • Test RGAA : 12.10

Critère 13.15 [Bronze] Dans chaque page Web, les changements brusques de luminosité ou les effets de flash sont-ils correctement utilisés ?

  • Test 13.15.1 : Dans chaque page Web, chaque image animée (balise img ou balise object) qui provoque un changement brusque de luminosité ou un effet de flash vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • La fréquence de l'effet est inférieure à 3 par seconde
    • La surface totale cumulée des effets est inférieure ou égale à 21 824 pixels
  • Test 13.15.2 : Dans chaque page Web, chaque script qui provoque un changement brusque de luminosité ou un effet de flash vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • La fréquence de l'effet est inférieure à 3 par seconde
    • La surface totale cumulée des effets est inférieure ou égale à 21 824 pixels
  • Test 13.15.3 : Dans chaque page Web, chaque mise en forme CSS qui provoque un changement brusque de luminosité ou un effet de flash vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • La fréquence de l'effet est inférieure à 3 par seconde
    • La surface totale cumulée des effets est inférieure ou égale à 21 824 pixels
  • Test 13.15.4 : Dans chaque page Web, chaque applet java qui provoque un changement brusque de luminosité ou un effet de flash vérifie-t-elle une de ces conditions ?
    • La fréquence de l'effet est inférieure à 3 par seconde
    • La surface totale cumulée des effets est inférieure ou égale à 21 824 pixels

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.3.1
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G15 - G19 - G176
  • Test RGAA : 5.13 - 5.14 - 5.15

Critère 13.16 [Or] Dans chaque page Web, les changements brusques de luminosité ou les effets de flash ont-ils une fréquence inférieure ou égale à 3 par seconde ?

  • Test 13.16.1 : Dans chaque page Web, chaque changement brusque de luminosité ou un effet de flash provoqué par une image animée (balise img ou balise object) a-t-il une fréquence inférieure ou égale à 3 par seconde ?
  • Test 13.16.2 : Dans chaque page Web chaque changement brusque de luminosité ou un effet de flash provoqué par un script a-t-il une fréquence inférieure ou égale à 3 par seconde ?
  • Test 13.16.3 : Dans chaque page Web, chaque changement brusque de luminosité ou un effet de flash provoqué par une mise en forme CSS a-t-il une fréquence inférieure ou égale à 3 par seconde ?
  • Test 13.16.4 : Dans chaque page Web, chaque changement brusque de luminosité ou un effet de flash provoqué par une applet java a-t-il une fréquence inférieure ou égale à 3 par seconde ?

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

  • Critère(s) de succès WCAG 2.0 : 2.3.2
  • Technique(s) suffisante(s) et/ou échec(s) WCAG 2.0 : G19
  • Test RGAA : 5.17

Critère 13.17 [Bronze] Dans chaque page Web, chaque contenu en mouvement ou clignotant est-il contrôlable par l'utilisateur ?

  • Test 13.17.1 : Dans chaque page Web, chaque contenu en mouvement, déclenché automatiquement, vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • La durée du mouvement est inférieure ou égale à 5 secondes
    • L'utilisateur peut arrêter et relancer le mouvement
    • L'utilisateur peut afficher et masquer le contenu en mouvement
    • L'utilisateur peut afficher la totalité de l'information sans le mouvement.
  • Test 13.17.2 : Dans chaque page Web, chaque contenu clignotant, déclenché automatiquement, vérifie-t-il une de ces conditions ?
    • La durée du clignotement est inférieure ou égale à 5 secondes
    • L'utilisateur peut arrêter et relancer le clignotement
    • L'utilisateur peut afficher et masquer le contenu clignotant
    • L'utilisateur peut afficher la totalité de l'information sans le clignotement

Correspondances WCAG 2.0 et RGAA

AccessiWeb, méthode de vérification de conformité

Pourquoi AccessiWeb ?

WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) est la norme internationale du W3C pour l'accessibilité des contenus du Web. Cette norme est reconnue officiellement par la Commission Européenne qui en recommande l’adoption dans tous les pays membres de la communauté. L’administration française s’y réfère depuis 1999.

Cependant, comme toute norme technique, les WCAG nécessitent des méthodes d’application adaptées aux activités qu’elles sont supposées encadrer : développement d’applications Web, développement de contenus, conception de l’interface, conception graphique, certification de conformité...
Dès 2003, l’association BrailleNet a créé et rendu publique la méthode AccessiWeb pour permettre une approche unifiée à la vérification de conformité aux WCAG des services Web. Cette méthode vise une approche opérationnelle sur la base de critères et d’objectifs thématiques formulés dans le référentiel AccessiWeb (Images, Cadres, Couleurs, Multimédia, Tableaux, Liens, Scripts, Eléments obligatoires, Structuration de l’information, Présentation de l’information, Formulaires, Navigation et Consultation).
En 2004, le référentiel AccessiWeb a été adopté par l’administration française dans sa version 1.0 comme document de référence pour la mise en conformité des sites de communication en ligne avec les recommandations internationales. Cette méthode a donc été largement diffusée et utilisée, en France comme dans le monde francophone.

Les évolutions d’AccessiWeb

Comme toute méthode, AccessiWeb et son référentiel doivent être mis à jour pour répondre aux retours d’expérience, ainsi qu’à l’évolution générale des technologies et des normes.

Dès 2004, BrailleNet a constitué un groupe de travail technique, le Groupe de Travail AccessiWeb, pour assurer notamment la surveillance et l’évolution du référentiel AccessiWeb, sur la base de son utilisation concrète par des professionnels. Le GTA, qui compte aujourd’hui près de 300 membres, a fait évoluer le référentiel AccessiWeb de la version 1.0 à la version 1.1, publiée en juin 2008.
En décembre 2008, à la publication par le W3C de la version 2.0 des WCAG, en remplacement de la version 1.0, BrailleNet a tout d’abord mis en place un comité francophone pour la traduction des WCAG 2.0 auquel le GTA a largement contribué (la traduction en français du document WCAG 2.0 a été la première traduction officiellement validée par W3C, en juin 2009).
Puis, durant l’été 2009, en s’appuyant sur ce comité francophone, BrailleNet a constitué un groupe expert pour l’évolution du référentiel AccessiWeb de la version 1.1 à la version 2.0.

Les quatre objectifs d’AccessiWeb 2.1

En réalisant ce nouveau référentiel BrailleNet et son groupe Expert Référent visaient quatre objectifs :

  • Objectif 1 : permettre une compréhension opérationnelle des WCAG 2.0
    • Le référentiel AccessiWeb 2.1 conserve les 13 thématiques générales d’AccessiWeb 1.1 qui permettent d’organiser la vérification de conformité selon des objectifs clairement compréhensibles et de fournir un cadre méthodologique opérationnel pour l’application des WCAG 2.0.
    • Pour chacune de ces thématiques, le référentiel AccessiWeb 2.1 propose :
      • une liste de critères formulés sans référence aux technologies du Web de façon à être compris par des lecteurs ayant des profils professionnels variés. Ces critères sont cependant précis et détaillés.
      • une liste de tests associés, se référant très précisément aux technologies du Web, telles que balises/attributs HTML, propriétés CSS, fonctions JavaScript...
  • Objectif 2 : permettre de vérifier la conformité aux WCAG 2.0
    • Le référentiel AccessiWeb 2.1 établit une correspondance stricte entre les critères AccessiWeb et les règles et critères de succès des WCAG 2.0.
    • Le référentiel AccessiWeb 2.1 reprend exactement les trois niveaux de conformité WCAG 2.0 : A ou AccessiWeb Bronze (le plus bas), AA ou AccessiWeb Argent et AAA ou AccessiWeb Or (le plus élevé).
    • Le référentiel AccessiWeb 2.1 conduit à examiner à une série de questions univoques dont la réponse permet de conclure à la conformité ou non aux WCAG 2.0
  • Objectif 3 : être cohérent avec RGAA 2.2
    La loi n°2005-102 du 11 février 2005, son décret n°2009-546 d'application et l’arrêté au journal officiel publié le 29 octobre 2009, obligent les administrations françaises à se référer au Référentiel Général d’Accessibilité des Administrations ( RGAA, version V2.2 en date du 23/10/09) pour attester de la conformité de leurs services en ligne aux WCAG 2.0, selon les niveaux A et AA.
    • Le référentiel AccessiWeb 2.1 vise la cohérence maximale avec le RGAA 2.2.
    • Comme le RGAA 2.2, le référentiel AccessiWeb2.0 repose sur la traduction française des WCAG 2.0 réalisée par le comité francophone de traduction et agréée par le W3C le 25 juin 2009.
    • Les thématiques AccessiWeb 2.1 sont similaires à celles de RGAA 2.2 qui s’en est inspiré.
    • Le référentiel AccessiWeb 2.1 propose une table de correspondance avec le RGAA 2.2.
    • Le référentiel AccessiWeb 2.1 conduit à examiner à une série de questions univoques dont la réponse permet de conclure à la conformité ou non au RGAA 2.2
  • Objectif 4 : fournir une méthode pour la certification de conformité
    • Le référentiel AccessiWeb 2.1 est formulé de façon à pouvoir être utilisé dans une procédure de certification de conformité d’un service Web aux WCAG 2.0
    • Le référentiel AccessiWeb 2.1 est formulé de façon à pouvoir être utilisé dans une procédure de certification de conformité d’un service Web au RGAA 2.2

Mode d'emploi

Le référentiel AccessiWeb 2.1 est composé de 13 thématiques composées chacune d'une série de critères. Chaque critère est constitué d'un numéro (par exemple "1.1"), d'un niveau AccessiWeb (Bronze, Argent ou Or) et d'un intitulé (par exemple : "Chaque image a-t-elle une alternative textuelle ?"). Chaque critère AccessiWeb est associé à un ou plusieurs tests composé d'un numéro (par exemple "Test 1.1.1") et d'un intitulé (par exemple "Chaque image (balise img) a-t-elle un attribut alt ?".

Chaque critère AccessiWeb affiche une correspondance vers un ou plusieurs critères de succès des WCAG 2.0, vers une ou plusieurs techniques suffisantes des WCAG 2.0 et vers un ou plusieurs tests du RGAA. La validation d'un criètre AccessiWeb 2.1 permet de valider le ou les critères RGAA associés.

Appel à commentaires public

La première version du Référentiel AccessiWeb (version 2.0) a été soumise à appel à commentaires public pour une période de 15 jours, entre le 9 et le 26 novembre 2009 à midi.

Conditions d'utilisation

Copyright © 2012 Association BrailleNet. Tous droits Réservés.

L'association BrailleNet est le propriétaire du Référentiel AccessiWeb et de tous ses contenus. Vous pouvez utiliser ce document dans les conditions suivantes :

Note : licence basée sur la licence des documents du W3C. Cette licence s'applique spécifiquement au Référentiel AccessiWeb. Notre licence autorise des extensions et des modifications du Référentiel AccessiWeb, tant que les références vers le document original sont données et des copies de cette licence sont fournies. Aucun des documents référencés dans ce document émanant du W3C ou de son initiative WAI ne sont sujets aux conditions de cette licence.

En utilisant et/ou copiant ce document (Référentiel AccessiWeb), ou le document depuis lequel cette citation est liée, vous (la personne qui utilise un document sous cette licence) déclarez avoir lu, compris et accepté de vous conformer aux termes et conditions suivants :

Permission de copier, et distribuer les contenus de ce document ou du document depuis lequel cette citation est liée, sous toute forme, pour toute cause et sans qu'aucune rémunération ou droit ne soit accordé à condition que vous incluiez les informations suivantes sur toutes les copies du document (ou les portions de celui-ci) que vous avez utilisées :

  • le lien (Référentiel AccessiWeb avec l'URL suivante vers le document original : http://www.accessiweb.org/index.php/accessiweb_2.1_liste_generale.html.
  • la notice de droit d'auteur pré-existante du document original ou, si elle n'existe pas, la notice (un lien hypertexte est préférable mais une représentation textuelle est permise) "Copyright © 2012 Association BrailleNet. Tous droits Réservés."
  • le statut du document.

Si l'espace est suffisant, l'inclusion du texte intégral de cette notice doit être faite. Nous demandons que la référence au nom de l'auteur (association BrailleNet) soit inscrite pour chaque logiciel, document, ou autre article ou produit que vous créerez à partir de l'implémentation des contenus de ce document ou de toute portion de celui-ci.

Cette licence autorise l'utilisation, la modification, et l'extension de ce document à toute organisation sans droits d'auteur, dans les conditions exprimées ci-dessus. Dans le cas de modifications en dehors de l'organisme de normalisation sélectionné ou de l'entité équivalente par le détenteur des droits, ni l'expression "Référentiel AccessiWeb" ni le sigle "AccessiWeb" ne peuvent être utilisés pour dénommer le travail effectué.

Ce document est fourni "tel quel", et les détenteurs de droits d'auteurs n'assurent aucune garantie, explicite ou implicite, comprenant mais non limitée à des garanties propres aux règles commerciales, aux aptitudes pour un but particulier, non atteinte, ou à des règles de propriété; que les contenus de ce document sont appropriés pour toute cause ; ni que l'implémentation de tels contenus n'enfreindra pas de brevets, droits d'auteurs, marques ou tous autres droits faits pour des tiers.

Les détenteurs des droits ne seront pas responsables de tous dommages directs, indirects, spéciaux ou causés suite à l'utilisation de ce document ou de l'exécution ou l'implémentation des contenus de celui-ci.

Les noms et les marques des détenteurs des droits ne doivent pas être utilisés pour faire la promotion ou la publicité concernant ce document ou ses contenus sans permission préalable spécifique écrite. Le titre au copyright de ce document restera toujours la propriété des détenteurs des droits.

Contact

Pour toute question sur l'utilisation de ces documents ou sur le Référentiel AccessiWeb 2.1, merci d'envoyer un courriel à info@accessiweb.org.

Remerciements

L'association BrailleNet remercie chaleureusement Jean-Pierre Villain de la société Qélios pour son total investissement et la qualité de son travail dans le cadre du Référentiel AccessiWeb 2.1.

Elle remercie également Laurent Denis et Aurélien Lévy de la société Temesis pour leur expertise lors des phases d’analyse et de validation.

Enfin, comme lors de la précédente version du référentiel AccessiWeb, ce travail de mise à jour a été réalisé en concertation avec plusieurs Experts AccessiWeb en Evaluation ainsi que de professionnels de l’accessibilité numérique issus du monde francophone. Nous les remercions eux aussi pour leur réactivité et la qualité de leurs remarques :

  • Armony Altinier (ACS Horizons),
  • Denis Boudreau (AccessibiliteWeb),
  • Dominique Burger (INSERM - UPMC),
  • Elie Sloïm (Temesis),
  • Estelle Renaud (Jouve),
  • Fernando Pinto da Silva (AVH),
  • Franck Taillandier (Rectorat de l’académie de Toulouse),
  • Frédéric Halna,
  • Gilles Chagnon (UPMC),
  • Jean-Marie d'Amour (Institut Nazareth et Louis-Braille),
  • Lionel Lemoine (Adobe),
  • Magali Oualid (Ministères de l’éducation Nationale - Enseignement Supérieur et de la Recherche),
  • Marc-Etienne Vargenau (Alcatel-Lucent France),
  • Matthieu Faure (Open-S),
  • Olivier Nourry (Micropole-Univers),
  • Patrice Bourlon (Collectiweb),
  • Philippe Béraud (Microsoft),
  • Philippe Vayssière (Alsacréations),
  • Pierre Bertet (Pixmania),
  • Pierre Reynaud (CG de la Réunion),
  • Samuel Latchman (Ogilvy One Paris),
  • Sébastien Delorme (Atalan),
  • Tanguy Lohéac (Sanofi-aventis),
  • Victor Brito,
  • Vincent Aniort (APF).

Nous tenons à remercier Philippe Vayssière (alsacreations.fr) pour son aide portant notamment sur l'ajout des identifiants sur les critères et les tests ainsi que les liens directs vers les Critères de Succès, Techniques Suffisantes et les Échecs WCAG 2.0.